Решение по делу № 2а-6122/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а-6122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         04 декабря 2019 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Божко А.А.,

с участием:

- Ревенко Юлии Владимировны, представляющей интересы административного истца Тихоновой Натальи Геннадьевны по доверенности 78 АБ 2548985 от 20.07.2017, имеющей высшее юридическое образование;

- административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Столетней Маргариты Вадимовны и Красавиной Кристины Дмитриевны,

- Жолнеровича Алексея Викторовича, представляющего интересы заинтересованного лица ООО «Архитектоника» по доверенности № 34 от 26.06.2019, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихоновой Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Столетней М.В. по не направлению в адрес Тихоновой Н.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий указанного должностного лица по вынесению и направлению в адрес Тихоновой Н.Г. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обязании судебного пристава-исполнителя в установленном порядке направить Тихоновой Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Столетней М.В., в котором просила о следующем:

- признать незаконным бездействие по не направлению в адрес Тихоновой Н.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 136044/18/78007-ИП;

- признать незаконными действия по вынесению и направлению в адрес Тихоновой Н.Г. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.07.2019 по исполнительному производству № 136044/18/78007-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя в установленном порядке направить Тихоновой Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства№ 136044/18/78007-ИП;

- отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.07.2019 по исполнительному производству № 136044/18/78007-ИП;

- приостановить исполнительное производство № 136044/18/78007-ИП до окончания взыскания 500 000 руб. в пользу ООО «Архитектоника» с УФССП России по Санкт-Петербургу по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-5429/2017.

Свои требования административный истец Тихонова Н.Г. мотивировала тем, что 07.08.2019 она получила по почте постановление от 25.07.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, из которого она узнала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 136044/18/78007-ИП о взыскании в пользу ООО «Архитектоника» задолженности в размере 750 000 руб. О данном исполнительном производстве Тихонова Н.Г., как должник, в установленном порядке не извещалась. Кроме того, между ней и ООО «Архитектоника» 26.06.2019 подписано соглашение, согласно которому общество взяло на себя обязательство не предъявлять к ней требования о взыскании долга в размере 750000 руб. до исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-5429/2017, согласно которому на службу судебных приставов возложена обязанность перечислись ООО «Архитектоника» денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца                 Ревенко Ю.В. просила требования административного искового заявления удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Столетняя М.В., привлеченная к участию в административном деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель того же отдела Красавина К.Д., а также представитель ООО «Архитектоника» Жолнерович А.В. просили в удовлетворении административного иска отказать, указав на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на то, что в ходе ведения исполнительного производства № 136044/18/78007-ИП нарушений прав административного истца не допущено.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Как указывает административный истец Тихонова Н.Г., о нарушении своих прав она узнала 07.08.2019, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском истек 19.08.2019.

Административное исковое заявление Тихоновой Н.Г. подано в суд 19.09.2019.

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом пропущен, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска и о необходимости его восстановления, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Тихоновой Н.Г. 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство                                № 136044/18/78007-ИП о взыскании в пользу ООО «Архитектоника» денежных средств в размере 750 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Столетней М.В. 25.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении должника Тихоновой Н.Г. права на выезд из Российской Федерации на срок до 25.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 ч. 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Указанные положения закона были судебным приставом-исполнителем проигнорированы.

В представленных суду материалах исполнительного производства какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления должнику Тихоновой Н.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равного иного извещения указанного лица о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Содержащийся в материалах исполнительного производства список почтовых отправлений не свидетельствует о надлежащем извещении должника Тихоновой Н.Г. об исполнительном производстве, поскольку в нем не указан получатель отправления, отсутствуют сведения о номере почтового отправления.

Следовательно, не представляется возможным идентифицировать почтовое направление, указанное в представленной копии списка, как адресованное должнику Тихоновой Н.Г.

Изложенное свидетельствует о как незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в извещении должника                 Тихоновой Н.Г. о возбуждении исполнительного производства, так и о незаконности постановления о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации.

Однако, как уже указывалось, требования административного истца удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Требование административного иска о приостановлении исполнительного производства до окончания взыскания с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Архитектоника» денежных средств в рамках исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-5429/2017 удовлетворению не подлежит, так как возможность подобного приостановления исполнительного производства не предусмотрена и противоречит требованиям ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела 02.10.2019 разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства № 136044/18/78007-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с оспариванием административным истцом бездействия, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тихоновой Н.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 11.12.2019.