Решение по делу № 11-101/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Никитина Л.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 г. по делу № 11-101/2024

43MS0070-01-2024-000221-91

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Боровое» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.01.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шатунова Владимира Михайловича, которым постановлено: возвратить заявление о выдаче судебного приказа СНТ «Боровое» о взыскании с Шатунова Владимира Михайловича задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание СНТ «Боровое»,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Боровое» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шатунова В.М.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2024 заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шатунова В.М. возвращено.

СНТ «Боровое» с указанным определением мирового судьи не согласно, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указали, что установленные недостатки, указанные в определении мировым судом не являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, так как приложенные документы имеют и содержат необходимую информацию, позволяющие идентифицировать должника, что является достаточным по одному признаку – ФИО и адрес места проживания с представленным реестром должников СНТ «Боровое» (доказывающий период образования задолженности). При этом дополнительно представлена информация о наличии земельного участка с кадастровым номером. Считают, что нарушений требований ст. 123, п. 5 ч. 2 ст. 124, ст. 125, 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника от 28.12.2023 не содержит. Считает определение мирового судьи от 23.01.2023 необоснованным и незаконным.

Просили требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, с учетом п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материала по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что СНТ «Боровое» обратилось к мировому судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатунова В.М. задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание СНТ «Боровое» по адресу: <адрес>.

12.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шатунова В.М. возвращено, т.к. заявителем не представлены доказательства зарегистрированных прав на земельный участок в период образования задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание СНТ «Боровое», предъявленной к взысканию не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Федеральный закон от 18.03.2023 № 80-ФЗ «О внесении изменений в ст. 60 АПК РФ и ГПК РФ не освобождает взыскателей от бремени доказывания наличия правоотношений между взыскателем и собственником земельного участка.Оснований не согласится с указанными выводами мирового суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, как правильно указал мировой суд, приложенные СНТ «Боровое» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о документальном подтверждении заявленных требований, а также об их бесспорности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая положения вышеназванных норм, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатунова В.М. в пользу СНТ «Боровое» задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание СНТ «Боровое», в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.01.2024 о возвращении заявления СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шатунова Владимира Михайловича оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Боровое» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья                                          С.А. Стародумова