Решение по делу № 8Г-18628/2024 [88-21489/2024] от 13.06.2024

        Дело № 88-21489/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-386/2023

    23RS0004-01-2022-004861-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о запрете эксплуатации, изменении технических характеристик, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объектов, об обязании осуществить снос (демонтаж) объектов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 запрещена эксплуатация в коммерческих целях земельных участков с видом разрешенного использования – садоводство и огородничество, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до изменения вида разрешенного использования.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения изменить технические характеристики сооружения (гараж), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного: <адрес>, с отступом 1 метр от границы участка со стороны <адрес>, а также сооружения (гараж), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с отступом 1 метр от границы участка с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа определено взыскать <данные изъяты> судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения кадастровых номеров и регистрационных записей на двухэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:37:0720001:2962, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (СХ2), минимальные отступы от границ земельного участка не установлены, в связи с чем вывод суда об отступе на расстоянии 1 метра не основан на законе. С учетом выводов заключения судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства использования гаражей в коммерческих целях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано записью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, 2019 года постройки по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования — для ведения садоводства и огородничества, что соответствует и установленной Правилами землепользования и застройки территориальной зоне СХ-2, в которую входит участок ответчика. Данная зона (СХ-2) предназначена для ведения садоводства и огородничества, установлена согласно статье 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоТех», представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого двухэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является помещением для хранения автотранспортных средств, т.е. гаражом. Общая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, количество этажей – 2. Сооружение (навес), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по функциональному назначению является вспомогательным сооружением для хранения автотранспортных средств или хозяйственного инвентаря, т.е. навес. Площадь застройки – <данные изъяты> кв. м. Одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является помещением для хранения автотранспортных средств, т.е. гаражом. Общая площадь – <данные изъяты> кв. м, площадь застройки – <данные изъяты> кв. м. Сооружение (навес) площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и статье 130.4.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конструктивные характеристики навеса, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, позволят осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик. Спорные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Несоответствия спорных объектов требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил отсутствуют. Исследуемые объекты (двухэтажное нежилое здание (гараж); сооружение-навес; одноэтажное нежилое здание (гараж)) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Двухэтажное нежилое здание (гараж) и сооружение – навес расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Одноэтажное нежилое здание (гараж) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, пришел к выводу о том, что назначение спорного строения в качестве гаража и нахождение его в непосредственной близости от границы участка с землями общего пользования, не создает существенного нарушения прав и законных интересов истца, а также других лиц, в том числе проживающих на смежных земельных участках. Существенных нарушений градостроительных и иных норм и правил, создающих угрозу правам и интересам третьих лиц, в том числе в будущем, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью судом также не установлено.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил его и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно правилам благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 6 декабря 2017 года № 265 в п.п. 3.1.5, 3.1.6 п. 3.1. правил установлено, что не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей и станций, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок, посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне сетей инженерное-технического обеспечения, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов и технических сооружений, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м от ствола дерева. Объекты некапитального типа (павильоны, киоски, телефонные будки, металлические гаражи и иные сооружения), устанавливаемые у тротуаров, пешеходных дорожек, мест парковок автотранспорта, разворотных площадок, тупиковых проездов, не должны создавать помехи движению автотранспорта и пешеходов. Ширина пешеходного прохода должна быть не менее 1,5 м. Установлено, что спорные объекты расположены по фасадной границе земельного участка, фактически не имеет отступов от смежных участков.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 130, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорные постройки относятся по своим характеристикам к временным строениям, допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, при этом при их возведении нормативные отступы от границ земельных участков соблюдены не были, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная закреплено, что регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом государственный кадастровый учет движимых вещей законом не предусмотрен.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд апелляционной инстанции достоверно установил, что спорные постройки относятся по своим характеристикам к временным строениям, при их возведении не соблюдены нормативные отступы от границ земельных участков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи