Решение по делу № 33-301/2020 от 09.12.2019

Судья Музраев З.К. Дело № 33-301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело № 2-5046/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Бицукову С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бицукова С. Н.

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Бицукову С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бицукова С. Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 111 979 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бицукову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 979 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указало, что между ООО «Зетта Страхование» и Худяковым В.А. был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства № <...> 18 апреля 2017 года по вине водителя Бицукова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю. ООО «Зетта Страхование» выплатило Худякову В.А. сумму ущерба в размере 93444 рублей 90 копеек, а также величину УТС в размере 18534 рублей 19 копеек. С учетом изложенного, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к Бицукову С.Н. в размере 111 979 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бицуков С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Дзержинским районным судом г.Волгограда принято решение в отсутствие Бицукова С.Н., не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с Бицукова С.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 84100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № <...> под управлением Бицукова С.Н. и автомобиля марки № <...> под управлением Худякова В.А., в результате которого автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дородно-транспортного происшествия признан водитель Бицукова С.Н.

Автомобиль марки «№ <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № <...> от 10 июля 2016 года по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 апреля 2017 года Худяков В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

Согласно счетам Станции технического обслуживания автомобилей, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля марки № <...> составил 94 444 рубля 90 копеек. Данная денежная сумма 16 июня 2017 года была перечислена на расчетный счет ООО «Арконт ВВ»

ООО «Зетта Страхование» также возместило страхователю Алексееву Р.Н. сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля марки № <...> размере 18534 рублей 19 копеек. Всего сумма ущерба составляет 111979 рублей 09 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭК «Ника» от 10 февраля 2020 года, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства марки № <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства и крытых повреждений ООО «Арконт ВВ» от 19 апреля 2017 года, в их числе: бампер задний, молдинг бампера заднего центральный, крышка багажника, замок крышки багажника, световозвращатель заднего бампера правый, молдинг заднего бампера правый (малый черный), абсорбер бампера заднего, верхняя накладка панели задка, кронштейн крепления заднего бампера центральный, кронштейн крепления заднего бампера правый, панель задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый» могли возникнуть результате ДТП от 18 апреля 2017 года. Тогда как повреждения на деталях: петля крышки багажника левая, уплотнитель проема багажного отделения, панель фонаря заднего правого на транспортном средстве № <...> не являются следствием ДТП от 18 апреля 2017 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа 74 300 рублей, с учетом износа - 69 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2017 года, округленно оставила 9 800 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, а также уточнение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 84 100 рублей (74 300 + 9 800).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭК «Ника» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Бицукову С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бицукова С. Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 84 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рублей.

Взыскать с Бицукова С. Н. в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: