Решение по делу № 33-3641/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-3641/2024 (2-108/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-003571-15

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Златы Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» на определение Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» Оглоблина Л.Л., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гладких З.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПЦБР») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щ., ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» (л.д. 93-95).

От истца Гладких З.С. в лице её представителя Заякиной Е.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Просила оплату возложить на ответчика, истца от оплаты освободить в связи с её тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» в предварительном судебном заседании не возражал против назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой считает необходимым поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». Возражал против поставленных истцом вопросов для исследования, предложив свои вопросы.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2023 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», расположенного по адресу: 614002, г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 12.

Экспертному учреждению разрешено включить в состав комиссии экспертов для производства экспертизы специалистов, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Гладких Злату Сергеевну и ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» в равных долях.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2023, ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить в части возложения на них частичной оплаты за экспертизу. Указывают, что поскольку больница с ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы к суду не обращалась, у суда отсутствовали основания для возложения частичной оплаты экспертизы на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте Пермского краевого суда), в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При вынесении 07.12.2023 определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения исковых требований Гладких З.С. необходимо определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи истцу в медицинском учреждении ответчика и посчитал необходимым назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», поскольку от данного экспертного учреждения получено уведомление о возможности проведения экспертизы с указанием примерного срока исполнения и стоимости проведения экспертизы.

Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы суд первой инстанции возложил на истца Гладких З.С. и ответчика ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» в равных долях, поскольку экспертиза подлежит назначению по ходатайству истца с учетом перечня вопросов, поставленного ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор по качеству оказания Гладких З.С. медицинских услуг и связанных с данным событием требования о возмещении морального вреда, в связи с чем суду необходимо оценить оказанные ответчиком медицинские услуги на предмет их соответствия объему и качеству предъявляемым требованиям. Для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, поэтому судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Из положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата определяются в ходе экспертизы качества медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, касающихся качества оказания истице медицинской помощи и, как следствие, отсутствия вины в причинении вреда ее здоровью, возложено на медицинскую организацию; пока не доказано обратное суд, вопреки доводам жалобы, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы, в том числе на ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов.

Кроме того, следует отметить, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии её назначения в том числе на ответчика не нарушает права и интересы сторон, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись