Решение по делу № 33-16100/2019 от 08.11.2019

Судья Клименко С.В. Дело № <...> – 16100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 406/2019 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Хрищатому Александру Ивановичу и Крух Наталье Викторовне о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Крух Натальи Викторовны на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019г., которым иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, удовлетворён.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГг. в части включения дополнительной строкой в квитанцию за апрель, май и июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно доли в структуре общей собственности из расчёта в месяц: 1 кв.м = 41,14 (всего за период – 123 рубля 40 копеек с <адрес>).

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Карпенко Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в суд с иском к Хрищатому А.И. и Крух Н.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению жильца <адрес> по вопросу размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) № <...> по указанному адресу была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что МУП «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников указанного МКД, проведённого в очно-заочной форме в период с 6 по 24 апреля 2019г., установило взимание дополнительной платы за ремонт мягкой кровли МКД. Плата берётся соразмерно личным долям собственников из расчёта 41 рубль 14 копеек за 1 кв.м площади, при этом дополнительная плата взимается с собственников квартир только в трёх подъезда дома (4, 5 и 6 подъезды) с 46 по 90 квартиры. Однако, по мнению инспекции, при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок его проведения, отсутствовал необходимый кворум.

В этой связи, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просила признать решение общего собрания собственников помещений МКД № <...> в <адрес> от 6 апреля 2019г. в части включения дополнительной строкой в квитанцию за апрель, май и июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно доли в структуре общей собственности из расчёта в месяц: 1 кв.м = 41 рубль 14 копеек (всего за период – 123 рубля 40 копеек с <адрес>), ничтожным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крух Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что поскольку к решениям общих собраний собственников, принимаемым более 50% от общего числа (участников), относятся решения о размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, если в нём не создано товарищество, о текущем ремонте общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания собственников принято в соответствии с положениями законодательства. Допущенные ошибки при оформлении протоколов не являются существенными, принятое решение не нарушало права и законные интересы граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что по инициативе группы собственников многоквартирного <адрес>, расположенного в 1 МКР <адрес>, во главе с собственником <адрес> Хрищатым А.И. 6 апреля 2019г. проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного двумя протоколами, в которых повестка дня и принятое решение отличаются в п. 2 и 3.

В протоколе с указанием квартир в количестве 90, общей площади жилых помещений – 4 386,99 кв.м, пункт 3 повестки общего собрания гласит – проведение текущего ремонта кровли; пункт 4 – принять решение о дополнительном сборе средств на текущий ремонт кровли с собственников, если за такое решение будет отдано не менее 2/3 голосов от площади собственников квартир с № <...>. Расчёт производить не менее площади 3-х подъездов. Работы по ремонту текущей кровли производить при принятом решении собственников.

Во втором протоколе, где указано количество квартир 45, общая площадь жилых помещений подъездов № <...> – 2 189,7 кв.м, пункт 3 повестки общего собрания гласит: дополнительный сбор средств с собственников на выполнение работ не предусмотренных договором по текущему ремонту мягкой кровли по подъездам № <...>, 5 и 6; пункт 4 – включить дополнительной строкой в квитанции за апрель, май и июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, соразмерно личным долям в структуре общей собственности из расчета за месяц 1 кв.м = 41 рубль 14 копеек (всего на период 123 рубля 40 копеек с <адрес>).

В каждом протоколе указано приятие решения большинством собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании (51,7% в первом протоколе и 67,6% во втором протоколе).

Согласно ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 6 ст.20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

На основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1079 от 25 июня 2019г. проведена проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», по результатам которой установлено, что выводы, сделанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведённого в очно-заочной форме в период с 6 по 24 апреля 2019г. не соответствуют положениям ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Так, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 392,3 кв.м и соответствует 100% голосов.

Согласно протоколу общего собрания, участие приняли собственники 4, 5 и 6 подъездов (квартиры с № <...> по № <...>) многоквартирного дома, а, именно, 44 человека, владеющих 1 482,3 кв.м, что составляет 33,82% голосов.

В силу ст.196 и ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, тогда как для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведённое положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – ГЖИ Волгоградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013г. (вопрос № 5), где указано, что Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст.46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что шестимесячный срок исковой давности для обращения ГЖИ Волгоградской области в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не пропущен.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно установленным выше обстоятельствам, участие при проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 6 по 24 апреля 2019г. приняли собственники 4, 5 и 6 подъездов (квартиры с № <...> по № <...>) многоквартирного дома, а именно 44 человека, владеющих 1 482,3 кв.м, что составляет 33,82% голосов.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания и признаны заслуживающими внимания.

Принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при наличии 33,82% голосов, свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений общего собрания.

При этом, указанные в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст.181.5 Гражданского кодекса РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствовал кворум для проведения общего собрания (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание являлось нелегитимным, а его решение – недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание признание судом первой инстанции решение общего собрания собственников помещений недействительным только в части включения дополнительной строкой в квитанцию за апрель, май и июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли в структуре общей собственности, из расчёта в месяц: 1 кв.м = 41 рубль 14 копеек (всего за период – 123 рубля 40 копеек с <адрес>).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

С учётом указанных положений закона, судом первой инстанции на законных основаниях признано решение общего собрания собственников помещений лишь в указанной части, то есть в рамках предъявленных истцом исковых требований, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они на нормах действующего законодательства не основаны.

Крух Н.В., возражая в апелляционной жалобе относительно постановленного решения, в суд первой и апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие проведение в период с 6 по 24 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соблюдением порядка проведения очно-заочного голосования и наличия кворума для принятия решений.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума, в связи с чем, с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение общего собрания собственников в части включения дополнительной строкой в квитанцию за апрель, май и июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли в структуре общей собственности, из расчета в месяц: 1 кв.м = 41 рубль 14 копеек (всего за период – 123 рубля 40 копеек с <адрес>), оформленное протоколом от 6 апреля 2019г., является недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крух Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: