Решение по делу № 8Г-8101/2020 [88-404/2021 - (88-9663/2020)] от 08.10.2020

88-404/2021

2-262/2020

25RS0004-01-2019-004718-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Трудовое» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Трудовое» на решение Советского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя ООО Управляющая компания «Трудовое» ФИО5, пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8, возражения представителя истца ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Управляющая компания «Трудовое» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, просил об обращении решения к немедленному исполнению.

     В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляло ТСЖ «Тимпур», а в настоящее время по решению общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Трудовое».

О проведении данного собрания ни он, ни другие собственники многоквартирных жилых домов должным образом не уведомлялись, бюллетени для голосования не получали, об изменении способа управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества не знали. Порядок созыва и проведения собрания был нарушен, процедура голосования не соблюдена, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. Принятые на собрании решения нарушают его права.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Трудовое» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что выводы судов об отсутствии кворума являются ошибочными. Обращает внимание на то, что голос истца не принимавшего участия в собрании не мог повлиять на итоги выборов.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в очно-заочной форме, решение которого оформлены протоколом № 1 от 6 сентября 2019 года, что не позволило выявить истинную волю собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, со ссылкой на новые доказательства, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Трудовое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: