Решение по делу № 33-1235/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1-87/2023 Председательствующий – судья Богданова Н.С.

УИД 32RS0005-01-2022-000684-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1235/2023

г. Брянск 04 мая 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Брянскагрострой» Свиридова П.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клочкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Клочкова С.А., представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Свиридова П.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков С.А. обратился в суд с иском к ООО «БрянскАгрострой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 21.02.2022 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автоэлектрика в структурном подразделении службы главного механика, расположенного на территории базы «Красное» в <адрес>. 01.06.2022 года его уволили по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 07.09.2022 года Клочков С.А. был восстановлен на работе, приказ о его увольнении № от 01.06.2022 года был признан незаконным.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.11.2022 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении оставлено без изменения, Клочков С.А. был восстановлен на работе с 01.06.2022 года.

08.09.2022 года ответчиком издан приказ № об отмене приказа об увольнении и восстановлении Клочкова С.А. на работе в должности автоэлектрика в структурном подразделении службы главного механика, расположенного на территории базы «Красное» в <адрес>.

В тот же день ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. В данном уведомлении ему не было разъяснено о предстоящих изменениях, а также об их причинах. В уведомлении ему была предложена вакантная должность контроллера, при этом работодателем был нарушен двухмесячный срок уведомления его в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ. На его письменное заявление о разъяснении условий труда в данной должности от 08.09.2022 года, ответчиком не было дано разъяснений.

05.12.2022 года он был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от 05.12.2022 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, 09.11.2022 года сотрудниками ООО «Брянскагрострой» на него оказывалось психологическое и физическое давление, ввиду того, что они заблокировали выезд на территории его домовладения, требовали подписать какие-то документы, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Таким образом, полагает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания сотрудниками ООО «БрянскАгрострой».

На основании изложенного просил признать недействительным приказ ООО «БрянскАгрострой» № от 05.12.2022 года и восстановить Клочкова С.А. на работе в должности автоэлектрика в структурном подразделении службы главного механика в ООО «Брянскагрострой», обязать ООО «Брянскагрострой» выплатить ему среднюю заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 270,98 рублей за день, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей,

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 01 февраля 2023 года исковые требования Клочкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать незаконным приказ № от 05.12.2022 года об увольнении Клочкова Сергея Александровича.

Восстановить Клочкова Сергея Александровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в обособленном подразделении в Брянской области, Пильшино служба главного механика в должности слесаря-электрика с 05.12.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу Клочкова Сергея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 669 рублей 16 коп. за период с 05.12.2022 года по 01.02.2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Клочкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 570,7 руб.

Решение суда в части восстановления на работе Клочкова Сергея Александровича подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брянскагрострой» Свиридов П.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом при определении заработной платы не учтена выплата истцу выходного пособия.

Помощник прокурора Выгоничского районо Брянской области Дубинина Н.В., истец Клочков С.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Свиридова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Клочкова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом

правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1)    на неопределенный срок;

2)    на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе "работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клочков С.А. 21 февраля 2022 года заключил трудовой договор с ООО «БрянскАгрострой» и был принят в обособленное подразделение в Брянской области, Пильшино/Служба главного механика на должность слесаря-электрика. Трудовым договором Клочкову С.А. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресение) (с 08 до 17 час., перерыв 1 час с 12 до 13 час.), а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Брянскагрострой» 23 марта 2022 года руководством вынесен приказ №, согласно которому с 01.04.2022 года установлен режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом-1 год, в частности слесарю электрику. (л.д. 90,250)

Основанием для издания указанного приказа явился протокол заседания по направлению НR ООО «БрянскАгрострой», согласно которому принято решение о необходимости установления суммированного учета для сотрудников главного механика ОП Пильшино, в связи с невозможностью установить ежедневную/еженедельную продолжительность рабочего времени дня, что связано с особенностями выполнения должностных обязанностей. Определить учетный период - 1 год.

28 марта 2022 года Клочков С.А. получил уведомление об изменении условий трудового договора в соответствие со ст. 74 Трудового кодекса РФ, основными из которых являлись: п. 3.1 трудового договора «для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период-1 год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Дни работы, время начала и окончание ежедневной работы определяется графиком работ работника исходя из нужд работодателя и в соответствии с законодательством»; п. 5.1 трудового договора «работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 139 руб.92 коп. за фактически отработанный час». В уведомлении было разъяснено о необходимости подписать дополнительное соглашение и последствиях его не подписания, установлен срок до 23 мая 2022 года.

17 мая 2022 года ООО «БрянскАгрострой» вынесено повторное уведомление Клочкову С.А., где указаны те же условия и предложены 2 вакантные должности. Вместе с тем, срок для принятия решения, в том числе и по вакантным должностям не установлен.

Повторное уведомление было зачитано Клочкову С.А. на рабочем месте 24 мая 2022 года, а само уведомление Клочков С.А. получил посредством курьерской связи 31 мая 2022 года.

01 июня 2022 года Клочков С.А. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 07 сентября 2022 г. приказ № от 01.06.2022 года признан незаконным, Клочков С.А. восстановлен на работе в ООО «Брянскагрострой» в обособленном подразделении в Брянской области, Пильшино служба главного механика в должности слесаря-электрика со 02.06.2022 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года установлено, что изменений организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло, поскольку установление Клочкову С.А. суммированного учета рабочего времени не является основанием для изменения организационных или технологических условий труда.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно доводам истца Клочкова С.А. об отсутствии в ООО «Брянскагрострой» изменений организационных и технологических условий труда.

08.09.2022    года Клочков С.А. получил уведомление об изменении с 09.11.2022    года условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, основными из которых являлись:     п. 3.1 трудового договора «для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Дни работы, время начала и окончание ежедневной работы определяется графиком работ Работника исходя из нужд Работодателя и в соответствии с законодательством»; п. 5.1 трудового договора «работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 139 руб.92 коп. за фактически отработанный час».

В уведомлении было разъяснено о необходимости подписать дополнительное соглашение и последствиях его неподписания, срок, в течение которого Клочков должен предоставить письменный ответ, не установлен. Также в уведомлении ему предложена одна вакантная должность контролера в подразделении службы экономической безопасности с заработной платой в размере 104,94 рублей в час и премией 48,98 рублей в час.

В связи с тем, что в уведомлении не были разъяснены условия труда по вакантной должности, Клочков С.А. 08.09.2022 года подал заявление об их разъяснении.

Свидетель ФИО12 - руководитель отдела по подбору персонала ООО «БрянскАгрострой» в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что устно разъясняла Клочкову С.А. условия работы контролера в октябре-ноябре 2022 года.

Поскольку письменного ответа на свое заявление о разъяснении условий труда Клочков С.А. не получил, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетеля ФИО13

В дополнение к уведомлению ответчик направил в адрес Клочкова С.А. письмо от 17.10.2022 года исх. №, в котором предлагает перевод на указанную в уведомлении должность контролера, при этом условия труда по предлагаемой должности не разъяснены. Также в письме указано, что непоступление в адрес работодателя от Клочкова С.А. в срок до 08.11.2022 года письменного ответа на предложение вакантной должности и о согласии продолжения работы на новых условиях, изложенных в уведомлении, будет расценено работодателем как отказ от продолжения работы в новых условиях и отказ от перевода на другую работу, в связи с чем трудовой договор с ним будет прекращен 08.11.2022 года по указанным в уведомлении основаниям. Указанное письмо Клочков С.А. получил 16.11.2022 года.

08.11.2022 года трудовой договор прекращен не был, было направлено письмо с аналогичным содержанием с исх. №, в котором был установлен новый срок для предоставления Клочковым С.А. ответа, а именно до 10:00 часов 16.11.2022 года. Указанное письмо Клочков С.А. получил 16.11.2022 года.

В связи с тем, что с 14.11.2022 года Клочков С.А. находился на больничном, в его адрес было направлено письмо от 22.11.2022 года исх. № в котором Клочкову С.А. разъяснено, что в связи с непоступлением в адрес работодателя письменного ответа на уведомление от 08.09.2022 года, трудовой договор с ним будет прекращен в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. Указанное письмо Клочков С.А. получил 05.12.2022 года.

В тот же день, 05.12.2022 года Клочкову С.А. был вручен приказ о прекращении с ним трудового договора № от 05.12.2022 года.

В связи с чем, выводы суда о том, что Клочкову С.А. не было предоставлено достаточного времени для принятия решений в связи с изменением условий трудового договора, а также переводе на другие вакантные должности, судебная коллегия полагает правильными.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре указываются в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Исходя из изложенного, а также из содержания имеющихся в деле уведомлений ответчика в адрес истца об изменении режима рабочего времени, судебная коллегия считает, что истец, в нарушение положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не был уведомлен о времени начала и окончания ежедневной работы, ее продолжительности, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней.

Как видно из материалов дела, ООО «БрянскАгрострой» не указало на основания, при наличии которых в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, а также не представило доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Причины изменения условий труда должны быть связаны с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). В иных случаях работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника. Указанная позиция подтверждается судебной практикой и пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, никаких изменений организационных или технологических условий труда фактически не произошло.

Установление истцу суммированного учета рабочего времени не является основанием изменений организационных или технологических условий труда, поскольку в соответствии со ст. 104 ТК РФ является способом ведения учета времени, а не изменением режима рабочего времени.

Поскольку увольнение Клочкова С.А. произведено с нарушением ст.74 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда об отмене приказа № от 05.12.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Вместе с тем, судебная коллегия выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о восстановлении Клочкова С.А. на работе в ООО «БрянскАгрострой» в обособленном подразделении в Брянской области, Пильшино служба главного механика в должности слесаря-электрика с 5 декабря 2022 года на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении № от 05 декабря 2022 года следует, что Клочков С.А. уволен 05 декабря 2022 года, с указанным приказом ознакомлен в тот же день, таким образом, последним днём его работы является 05 декабря 2022 года. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с 5 декабря 2022 года не соответствует указанным выше нормам права и Клочков С.А. подлежит восстановлению на работе с 6 декабря 2022 года.

Доводы жалобы ООО «БрянскАгрострой» о правомерности увольнения истца являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемом решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет за время вынужденного прогула суд правомерно не принял как доказательство по делу, поскольку он не соответствует ст.139 ТК РФ.

Согласно расчету истца средний дневной заработок Клочкова С.А. составляет 2270,98 руб.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок Клочкова С.А. составляет 1 209,95 руб., который исчислен из фактически начисленной заработной платы за время работы у ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом. Расчет производился в соответствии ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду следующего.

В соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему пособие подлежит зачету.

Однако суд первой инстанции, принимая решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 669,16 руб., требования изложенных правовых норм и разъяснений не принял во внимание.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2022 г. Клочкова С.А. ответчиком ему было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 12 018,20 руб. Данные обстоятельства Клочков С.А. не оспаривал.

Также в связи с восстановлением Клочкова С.А. на работе с 6 декабря 2022 года судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указании периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 декабря 2022 г. по 1 февраля 2023 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Брянскагрострой» в пользу Клочкова С.А. за период с 6 декабря 2022 г. по 1 февраля 2023 г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 449, 14 руб. (1 201,82 руб. (размер среднего заработка истца) х 37 (количество рабочих дней) – 12 018,20 (размер выходного пособия при увольнении)).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Клочков С.А. подлежит восстановлению на работе, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, то государственная пошлина в доход местного бюджета в размере также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 473,47 рублей (800+12449,14*3%) +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 01 февраля 2023 года изменить.

Восстановить Клочкова С.А. на работе в ООО «Брянскагрострой» в обособленном подразделении в Брянской области, Пильшино служба главного механика в должности слесаря-электрика с 06.12.2022 года.

Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Клочкова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 449, 14 руб. за период с 06.12.2022 года по 01.02.2023 года.

Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 473,47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Выгоничский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023 г.