Решение по делу № 33-2060/2021 от 01.03.2021

    УИД №

    Строка 114г, госпошлина 150 руб.

Судья Галкин С.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 2060/2021       21 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Хмара Е.И.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Юревич Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» о перерасчете платы за отопление с освобождением от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой Юревич Е.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Юревич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльянсТеплоЭнерго» о перерасчете платы за отопление с освобождением от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения. За время ее проживания в доме система отопления в нем неоднократно размораживалась, в результате чего все батареи отопления в ее квартире были сняты. Для обогрева ею установлены печка и электроконвектор. Об отсутствии радиаторов отопления в ее квартире управляющие компании знали, начисляли ей плату за отопление по формуле расчета потребления тепла при прохождении в квартире трубы отопления, что подтверждается приказом ООО «Карпогорская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара в августе 2017 г. в доме два подъезда выгорели и были отключены от центрального отопления, остался один подъезд, в котором к теплоснабжению подключены три квартиры. В ее квартире радиаторы отопления отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие радиаторов отопления, ООО «АльянсТеплоЭнерго» стало начислять ей плату за отопление в полном объеме, исходя из площади квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате не получаемой ею услуги составила 184 237 руб. 44 коп. Она неоднократно обращалась с заявлениями к директору ООО «АльянсТеплоЭнерго», просила произвести перерасчет платы за отопление, поскольку данная услуга ей не оказывается, но получала отказ. Незаконными действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и снять с нее необоснованный долг по отоплению в сумме 184 237 руб. 44 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска за уклонение от добровольного исполнения досудебного требования. Увеличив исковые требования, за период с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ответчика принудительно списать задолженность и не производить дальнейших начислений в связи с отсутствием в жилом помещении батарей (радиаторов отопления).

Истец Юревич Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АльянсТеплоЭнерго» Шаврин С.А. в суде с иском не согласился, пояснив, что отопление в квартиру истца поставляется, однако не используется им по независящим от ресурсоснабжающей организации причинам. Истец незаконно произвел демонтаж батарей, в технический паспорт на жилое помещение изменения об автономном отоплении квартиры не внесены. Полагает, что права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Юревич Е.В. к ООО «АльянсТеплоЭнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление и освободить от уплаты задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным решением не согласилась истец Юревич Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указала, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что в ее в жилом помещении отсутствуют отопительные приборы, поставлены заглушки на имеющейся контурной трубе, то есть отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям оборудование для принятия услуг теплоснабжения, поэтому по состоянию на 2015 г. ответчик не мог заключить с ней договор теплоснабжения, не имел права требовать оплаты не предоставленных ей услуг. Суд не принял во внимание ее пояснения о том, что в ее жилом помещении печное отопление, в кухне расположена кирпичная печь, неверно сделал вывод о том, что она как собственник должна была восстановить систему отопления, ошибочно сослался на технический паспорт жилого помещения, который с ДД.ММ.ГГГГ является неактуальным. Судом также не выяснены обстоятельства того, поставляется или нет теплоснабжение в жилые помещения после пожара, имевшего место летом 2017 г., имеется ли возможность поставки тепла во все жилые помещения в доме после ремонтных работ. Как следует из акта от     ДД.ММ.ГГГГ, дом и система отопления в нем находятся в аварийном состоянии. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в ее квартиру услуга подается в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись услуги надлежащего качества, в материалах дела также не имеется. Считает, что ответчиком в отношении ее жилого помещения не может оказываться коммунальная услуга «отопление», отвечающая требованиям Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления ей платы за коммунальную услугу «отопление» и направления в ее адрес платежных документов (квитанций), а у нее отсутствует обязанность по внесению платы за данную коммунальную услугу.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель ООО «АльянсТеплоЭнерго» Шаврин С.А., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика ООО «АльянсТеплоЭнерго» Шаврина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй) – п. 40 Правил № 354.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Юревич Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м.

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения.

Предоставление коммунальной услуги «теплоснабжение» в названном населенном пункте осуществляет ООО «АльянсТеплоЭнерго».

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Строитель» (Принципал) и ООО «АльянсТеплоЭнерго» (Агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления и начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом.

    ООО «АльянсТеплоЭнерго» осуществляет начисление платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению принадлежащей истцу квартиры.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юревич Е.В. перед ООО «АльянсТеплоЭнерго» составила 184 237 руб. 44 коп.

Заявляя требования о перерасчете платы за отопление и об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности, истец ссылался на то, что в квартире, собственником которой он является, отсутствуют радиаторы отопления, услуга по теплоснабжению надлежащего качества ответчиком не предоставляется. Однако, ООО «АльянсТеплоЭнерго» начисляет за данную коммунальную услугу плату в полном объеме, отказывая в проведении ее перерасчета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от      ДД.ММ.ГГГГ, принятые по аналогичным требованиям Юревич Е.В. за иные периоды (ст. 61 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходил из того, что Юревич Е.В. произвела самовольное переустройство своего жилого помещения, демонтировав в нем радиаторы системы отопления и отключив их от общедомовой системы отопления, что не освобождает ее от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставку которой осуществляет ответчик, предоставляя услугу по теплоснабжению надлежащего качества.

Судебная коллегия с выводом суда, достаточно полно мотивированным, согласна, находит его отвечающим требованиям закона, положения которого приведены в обжалуемом решении, оснований для его дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Юревич Е.В. относительно того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в ее квартире отопительных приборов, а также о наличии в жилом помещении печного отопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение подключено к централизованной системе отопления, отапливается от поселковой котельной.

    Сведений о том, что в техническую документацию на квартиру были внесены изменения, в том числе в части вида отопления, материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка истца на неактуальность вышеуказанного документа несостоятельна.

    При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления (печное), возможность и механизм раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении отсутствуют.

    Факт отсутствия в жилом помещении истца приборов отопления ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, установлено, что их отсутствие (демонтаж) обусловлено непосредственными действиями истца, произведенными в нарушение требований закона.

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были выяснены обстоятельства того, было ли восстановлено центральное теплоснабжение в доме после пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также отклоняется. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, установив, что системы холодного водоснабжения и теплоснабжения подъезда дома, где расположено жилое помещение истца, были отремонтированы и запущены в эксплуатацию, находятся в исправном состоянии. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, установлено, что препятствия для получения данной услуги надлежащего качества в соответствии с действующими нормативами созданы самой Юревич Е.В.

    При такой ситуации, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению, расчет которой произведен исходя из нормативов потребления, отсутствии оснований для перерасчета данной платы, и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена. Все изложенные в ней доводы приводились Юревич Е.В. в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом ею решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен, не усматривает оснований для их переоценки.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юревич Е.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.С. Моисеенко

                                              Е.И. Хмара