Решение по делу № 22-3776/2022 от 26.05.2022

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-3776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Перфильева Д.Н.,

адвоката Бахаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым

Перфильеву Дмитрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

26 ноября 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Перфильева Д.Н., его адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением Перфильева Д.Н., ссылаясь на то, что осужденный наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения, из посещаемых мероприятий воспитательного характера старается делать правильные выводы, повышал профессиональный уровень, однократно поощрялся, поддерживает социально-полезные связи, имеет место жительства и близкого родственника (мать), нуждающегося в постороннем уходе. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, несмотря на наличие ряда взысканий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно требований ст. 106 УИК РФ, отказов не допускает, повышал профессиональный уровень, принимает участие в психокоррекционной работе, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, однократно поощрялся 20 ноября 2021 года, социально-полезные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, судом верно установлено, что осужденный, несмотря на отсутствие ограничений по состоянию здоровья и наличие рабочих мест в колонии, не трудоустроен, в период отбывания наказания с октября 2019 по декабрь 2021 года получил восемь взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, ряд взысканий являются действующими, в разговоре с представителями администрации колонии осужденный не всегда вежлив, корректен, в проводимых мероприятиях воспитательного характера инициативы не проявляет, выводы из них делает слабые, в кружках по интересам, действующим на территории исправительного учреждения, не состоит.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного.

При таких обстоятельствах семейное положение осужденного, состояние здоровья близкого родственника, а также наличие у него места жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года в отношении Перфильева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.1УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)