Решение по делу № 22-7291/2022 от 20.10.2022

Судья Сайфутдинов Ю.Н. Дело № 22-7291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Силина С.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева О.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 сентября 2022 года, которым

Силин Сергей Витальевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 марта 2021 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание 15 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Турковой Н.Г. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силин С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 июля 2022 года в Оханском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев О.В., не оспаривая выводу суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного осужденному Силину С.В. наказания, просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки требованиям п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью задержания и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Силина С.В., приобщенного к материалам уголовного дела. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства при уголовном деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по ходатайству Силина С.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Силин С.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания Силина С.В., суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Силину С.В. наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения Силину С.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Силину С.В. наказания более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Силину С.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 2 ст. 389,15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован в ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический диск с видеозаписью факта задержания и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Силина С.В. (л.д. 53), однако в нарушение требований закона вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о хранении данного вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 сентября 2022 года в отношении Силина Сергея Витальевича изменить: в резолютивной части приговора указать о хранении вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись