Решение от 07.03.2023 по делу № 33-2264/2023 от 01.02.2023

    Судья: Козлова Е.А.    Дело № 2-2097/2022

    Докладчик: Белик Н.В.    33-2264/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                     Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Сониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Берсенева Игоря Валерьевича на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2022 года, которым требования ООО «Атмосфера тепла» к Берсеневу Игорю Валерьевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, судом постановлено:

Заявление ООО «Атмосфера тепла» удовлетворить частично.

Взыскать с Берсенева Игоря Валерьевича в пользу ООО «Атмосфера тепла» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 620 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34 112 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Атмосфера тепла» в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Берсенева И.В.- Логиновой Д.Д., ООО «Атмосфера тепла» - Зайцевой Т.П.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берсенев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атмосфера тепла», в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу:

оплату по договору № 2018-10-12 от 12.10.2018 в сумме 95 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей;

оплату по договору на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей;

оплату по договору подряда по исправлению недостатков и окончанию работ от 27.02.2020 в сумме 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 162 500 рублей.

В уточненных исковых требованиях Берсенев И. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительных работ по договору № 2018-10-12 от 12.10.2018 в сумме 8 896 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии ответчика в сумме 95 000 рублей; оплату по договору на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 116 948 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Атмосфера тепла» в пользу Баранова Сергея Витальевича стоимость восстановительных работ по договору № 2018-10-12 от 12.10.2018 в размере 8 896 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 948 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 460 рублей; в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Атмосфера тепла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 479 рублей 45 копеек.

Однако в ходе первоначального рассмотрения дела ответчиком ООО «Атмосфера тепла» было заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 43-44), в котором оно просило:

взыскать с Берсенева И. В. в свою пользу за оказание юридических услуг по договору с ООО «Сибирский правовой центр» об оказании консультационных и представительских услуг от 17.11.2020 денежные средства в размере 20 000 рублей;

взыскать с Берсенева И. В. в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям истца;

взыскать с Берсенева И. В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Указанные требования не были разрешены судом при вынесении решения по делу, что было восполнено дополнительным решением.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, с которым не согласился истец Берсенев И.В., в апелляционной жалобе просит дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.11.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «Атмосфера тепла», а именно: взыскать с Берсенева И.В. расходы на оплату услуг представителя по договору от 17.11.2020 10 000 рублей, по договору от 09.09.2021 – 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что размер расходов с учетом основания и предмета иска, на представителя является разумным, соответствующим степени сложности правового вопроса, объему изученных материалов, времени, необходимого для выполнения указанного объема работ. Апеллянт указывает, что согласно договора об оказании юридических услуг от 17.11.2020, заключенного между ООО «Атмосфера Тепла» и ИП Ильин Е.Л., работы оплачивались включительно до вынесения решения суда.

Также Берсенев И.В. указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов до назначения по делу судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела по существу, когда суд отказал в удовлетворении требований Берсенева И.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению апеллянта, ответчик сам виноват в понесенных расходах на проведение экспертизы, поскольку не настаивал на заявлении о пропуске срока исковой давности и по своей инициативе заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом истец на проведении судебной экспертизы не настаивал, считает ее назначение бесполезным.

Берсенев И.В. считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг являются завышенными, судом не учтено поведение и качество оказанных представителем услуг.

Относительно договора об оказании юридических услуг от 09.09.2021, Берсенев И.В. полагает, что сумма расходов также завышена и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Берсенев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атмосфера тепла», в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу: оплату по договору № 2018-10-12 от 12.10.2018 в сумме 95 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей; оплату по договору на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей; оплату по договору подряда по исправлению недостатков и окончанию работ от 27.02.2020 в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 162 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2021 (т. 2 л.д. 124-128) в удовлетворении исковых требований Берсенева И. В. отказано, с Берсенева И.В. в пользу ООО «Атмосфера тепла» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 42 000 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2021 (т. 2 л.д. 228-229) в удовлетворении исковых требований Берсенева И. В. взыскании с ООО «Атмосфера тепла» неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2022 (т. 2 л.д. 86-92) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.07.2021 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2021 отменены, материалы гражданского дела по иску заявлению Берсенева И. В. к ООО «Атмосфера тепла» о защите прав потребителя направлены на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В уточненных исковых требованиях Берсенев И. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительных работ по договору № 2018-10-12 от 12.10.2018 в сумме 8 896 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии ответчика в сумме 95 000 рублей; оплату по договору на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 116 948 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Атмосфера тепла» в пользу Баранова Сергея Витальевича стоимость восстановительных работ по договору № 2018-10-12 от 12.10.2018 в размере 8 896 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 948 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 460 рублей; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Атмосфера тепла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 479 рублей 45 копеек.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ исходил из того, что в ходе первоначального рассмотрения дела ответчиком ООО «Атмосфера тепла» было заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 43-44), в котором он просил взыскать с Берсенева И. В. в свою пользу за оказание юридических услуг по договору с ООО «Сибирский правовой центр» об оказании консультационных и представительских услуг от 17.11.2020 денежные средства в размере 45 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 35 112 рублей; взыскать с Берсенева И. В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, которые не были разрешены судом при вынесении решения по делу, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Факт несения ООО «Атмосфера тепла» расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.11.2020 (т. 2 л.д. 46-47), заключенным между Сибирским правовым центром в лице ИП Ильина Е. Л. (исполнитель) и ООО «Атмосфера тепла» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: правового анализа предоставленных документов заказчиком (исследование документа на предмет его соответствия действующему законодательству РФ); консультация заказчика (анализ юридической ситуации в рамках действующего законодательства РФ), подготовка возражений на иск Берсенева И. В. к ООО «Атомсфера тепла» и участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (первой инстанции) по делу № 2-2983/2020 до вынесения решения судом. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей;

приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2020 (т. 2 л.д. 48), согласно которому ИП Ильин Е. Л. принял от ООО «Атмосфера тепла» денежные средства в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2020;

договором на оказание юридических услуг от 09.09.2021, заключенным между Сибирским правовым центром в лице ИП Ильина Е. Л. (исполнитель) и ООО «Атмосфера тепла» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: правового анализа предоставленных документов заказчиком (исследование документа на предмет его соответствия действующему законодательству РФ); консультация заказчика (анализ юридической ситуации в рамках действующего законодательства РФ), подготовка возражения и участие в апелляционной инстанции до вынесения решения. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей;

приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ильин Е. Л. принял от ООО «Атмосфера тепла» денежные средства в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные расходы фактически понесены заявителем, в рамках рассмотрения данного дела представители ООО «Атмосфера тепла» Зайцева Т. П., Кошелев Г. Н., Архипенко Е. А. подготовили ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 131-133), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 157),уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 162-163), пояснений к судебному заседанию (т. 1 л.д. 164-167), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 4-5), ходатайство о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 43-44), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 179-188), дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 17-18), возражения на уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 114-116), принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-122), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-204), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-226), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-112), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-122), от ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-83). Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер. А поскольку имущественные исковые требования Берсенева И. В. удовлетворены на 16,4 % (32 648,32 (размер удовлетворенных требований) х 100 / 198 896 (размер заявленных требований), судебные расходы ООО «Атмосфера тепла» по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Берсенева И. В. в размере 37 620 рублей (45 000 х 16,4 %).

Оценивая требования заявителя ООО «Атмосфера тепла» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атмосфера тепла» на сумму 42 000 рублей (т. 2 л.д. 117), то с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 34 112 рублей (42 000 х 16,4 %).

При этом во взыскании в пользу ООО «Амосфера тепла» с Берсенева И. В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, отказал, поскольку из материалов дела не усматривается, что Берсенев И. В. недобросовестно заявил неосновательный иск, а в силу того, что его исковые требования были частично удовлетворены, нельзя сделать вывод о том, что Берсенев И. В. систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Длительность рассмотрения дела была обусловлена его сложностью и отменой первоначального судебного решения судом апелляционной инстанции, но систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Берсенева И. В., который является истцом, то есть стороной, наиболее заинтересованной в скорейшем разрешении дела, из имеющихся материалов не усматривается.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции обжалуется только в его дополнительной части и только лицом с которого взысканы денежные средства по дополнительному решению, т.е. Берсеневым И.В., то судебной коллегией в пределах данных доводов и оценивается решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указывалось выше, обосновывая разумность понесенных расходы, соотнося его с объёмом услуг, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения данного дела представители ООО «Атмосфера тепла» Зайцева Т. П., Кошелев Г. Н., Архипенко Е. А. подготовили ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 131-133), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 157),уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 162-163), пояснений к судебному заседанию (т. 1 л.д. 164-167), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 4-5), ходатайство о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 43-44), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 179-188), дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 17-18), возражения на уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 114-116), принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-122), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-204), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-226), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-112), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-122), от ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-83).

Однако из определения суда первой инстанции не усматривается, что судом при этом учитывалось то обстоятельства, что стороной ответчика предъявлены для взыскания, расходы на представителя в том числе по формированию и поддержанию позиции     о применении к требованиям истца срока исковой давности, которое в итоге признано судом апелляционной инстанции необоснованным, со ссылкой на то обстоятельство, что срок давности не пропущен, следовательно, по мнению судебной коллегии, из указанного объёма услуг следует исключить услуги по подготовке ходатайства о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 131-133), участие в судебных заседаниях от 15-ДД.ММ.ГГГГ, подача возражений на апелляционную жалобу, по принятому решению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-188), дополнительные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 17-18), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-204), в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении дополнительного решения (т. 2 л.д. 225-226), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-50), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-83), как понесенные, в связи с неверной позицией по делу.

Таким образом, с учетом вышесказанного, разумными, по мнению судебной коллегии, следует считать расходы в размере 35 000 рублей, поскольку в остальной части судом первой инстанции оценка оказанным услугам дана, верно, с учетом степени, объёма участия представителей и иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые изложены судом первой инстанции в своем судебном постановлении.

Оценивая произведенный судом первой инстанции расчет с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 1).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов по требованиям о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено, что истцом фактически заявлено первоначально 4 самостоятельных требования: о взыскании оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей; оплаты по договору подряда по исправлению недостатков и окончанию работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 3 из которых относятся к иску имущественному, подлежащему оценке и 1- неимущественного характера. После уточнения исковых требований истец просил взыскать стоимость восстановительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 896 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии ответчика в сумме 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; т.е. фактически по-прежнему им заявлены 3 требования имущественного характера, подлежащие оценке и 1- неимущественного характера.

Удовлетворены судом в полном объёме уточненные требования имущественного характера в сумме 8 896 рублей, во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано и снижен размер неустойки неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии ответчика по основаниям неверного расчёта, посчитав правильной величину 23 752, 32 рубля, а с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей, а также снижена компенсация морального вреда.

С учетом определённых судебной коллегией в разумном размере расходов на представителя 35 000 рублей, на каждое требование причитается по 8 750 рублей, а поскольку, не может быть применен принцип пропорциональности к требованиям о компенсации морального вреда и за данные требований расходы на представителя в пользу ответчика с не подлежат взысканию, так они удовлетворены судом в пользу истца; расходы на представители по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат взысканию с истца в размере 8 750 рублей, так как в удовлетворении их отказано; по двум другим требованиям пропорцию следует исчислить отношением    требований удовлетворенных до применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, к требованиям ранее заявленным к ((8 896+23 752, 32) /(95 000+100 000))= 16,74 %.

На основании изложенного расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в размере 8 750 рублей + (8 750Х2Х 83,26%)= 23 320, 05 руб.

Оценивая довод автора жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы, на которой истец не настаивал, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку истцом исковые требования по уточненному исковому заявлению основаны именно на данном экспертном заключении, которое и положено в основу, как иска, так и решения суда первой инстанции (л.д. 107-109 т.3, 187-242 т.1). То обстоятельства, что данная экспертиза проведена до выводов судов всех инстанций о пропуске срока исковой давности, не имеет процессуального значения при оценке данного доказательства как относимого и допустимого.

Поскольку данное доказательство направлено на опровержение доводов истца в части размера имущественных требований и их обоснованности, то к данному виду расходов применим принцип пропорциональности, по расчету, изложенному судом апелляционной инстанции к материальным требованиям, следовательно, доводы апеллянта в данной части несостоятельны, поскольку расходы на экспертизу подлежали взысканию по расчету суда апелляционной инстанции в размере 34 969, 20 рублей (42 000х 83,26%), а при отсутствии жалобы ответчика, подлежат оставлению в неизменном виде.

На основании изложенного, судебная коллегия считают необходимым дополнительное решение изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию на представителя, в остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 320, 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░