Решение по делу № 2-150/2022 от 20.12.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-002944-78

Производство № 2-150/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

10 марта 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Масинец О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова И. А. к Лукьяненко В. Ф., Чернышову Н. Г., судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области Пучковой Е.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Беляков И.А. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Ф., Чернышову Н.Г., судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области Пучковой Е.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области о снятии ареста с имущества в виде автомобиля ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании судебного приказа № 2-78/09 мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 года по договору купли-продажи, заключенному между Беляковым И.А. и Чернышовым Н.Г., Беляковым И.А. приобретен автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Основанием права собственности Чернышова Н.Г. на данный автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 года, заключенный с Лукьяненко В.Ф. В связи с тем, что автомобиль в период с января 2015 года по июль 2020 года находился на ремонте, Чернышовым Н.Г. данный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. Вышеуказанный автомобиль Беляковым И.А. застрахован 18.07.2020 года, после чего он обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу в целях оформления автомобиля, где стало известно, что на указанный автомобиль судебным приставом Цыгановой Ю.С., документ: 160209896/6926 от 18.06.2020 года, СПИ 28260100000121, ИП: 31779/20/69026-ИП от 22.05.2020 года, наложен запрет на регистрационные действия. В последствии ему стало известно, что на вышеуказанный автомобиль письмом Межрайонной ИФНС № 7 Лазаренко Е.О. № 12-04/04872 от 04.04.2019 года также наложен запрет на регистрационные действия. Из ответа судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП по Тверской области Цыгановой Ю.С. на его заявление стало известно, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесено в рамках исполнительного производства 31779/20/69026-ИП от 22.05.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-78/09 о взыскании алиментов в отношении должника Лукьяненко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руководствуясь положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Беляков И.А. обратился в суд.

10.03.2022 года в материалы дела от истца Белякова И.А. поступило заявление об отказе в полном объеме от заявленных исковых требований к Лукьяненко В.Ф., Чернышову Н.Г., судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области Пучковой Е.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области об освобождении имущества от ареста. Отказ мотивирован расторжением договора купли-продажи транспортного средства, ранее заключенного между Беляковым И.А. и Чернышовым Н.Г. Представил Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2022 года

Ответчик Лукьяненко В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не просил, ранее доверил представлять свои интересы представителю Ждановой С.Ю.Представитель ответчика Лукьяненко В.Ф. – адвокат Жданова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление от 10.03.2022 года о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Тверской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернышов Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Третье лицо Виноградова Е.А. суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что судебный приказ не отменен. Арест наложен в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях обеспечения исполнения обязательств, сумма алиментов более 500 000 рублей.

Отказ истца от заявленных требований выражен в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Подтвержден письменным доказательством отсутствия спорного правоотношения. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление об отказе от иска подписано истцом, приобщено к материалам дела.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка-онлайн от 28.07.2021 года. Уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в объеме 70 %, что составляет 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Белякова И. А. от исковых требований к Лукьяненко В. Ф., Чернышову Н. Г., судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области Пучковой Е.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по иску Белякова И. А. к Лукьяненко В. Ф., Чернышову Н. Г., судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области Пучковой Е.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Белякову И. А. уплаченную госпошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     Т.Ф. Слободская