Решение по делу № 8Г-6656/2023 [88-9875/2023] от 23.03.2023

                                                                                       УИД 35RS0010-01-2021-017430-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9875/2023

                                                                                                              № 2-908/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                             15 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

    при участии прокурора                 Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Светланы Александровны, Арефьевой Ирины Сергеевны к Семенову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яровой Светланы Александровны, Арефьевой Ирины Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» Башаровой Я.Г., действующей на основании доверенности №99 от 18.01.2023, просившей оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Яровая Светлана Александровна, Арефьевой Ирина Сергеевна обратились в суд с иском к Семенову Дмитрию Александровичу, ФИО9, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Яровой С.А. в возмещение материального ущерба 282700 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей; в пользу Арефьевой И.С. компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 4500 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке 12200 рублей.

Определением суда первой инстанции, внесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2022 года к участию в качестве ответчиков привлечены ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ИП Дробышева Е.А.

Заявлением от 7 июля 2022 года истцы увеличили размер исковых требований, окончательно просили взыскать в пользу Яровой С.А. компенсацию морального вреда 30000 рублей, в возмещение материального ущерба 772943 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, проведению судебной экспертизы 12000 рублей, оплате услуг представителя 20000 рублей, государственную пошлину 6860 рублей; в пользу Арефьевой И.С. - компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12000 рублей, эвакуацию автомобиля с места ДТП 4500 рублей, хранению транспортного средства на стоянке 12200 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 15 августа 2022 года с ИП Дробышевой Е.А. в пользу Яровой С.А. взыскано в возмещение материального ущерба 96143 рубля 10 копеек, расходы по оценке ущерба 497 рублей 60 копеек, уплате государственной пошлины 3084 рубля 29 копеек, оплате услуг представителя 8000 рублей. С Семенова Д.А. в пользу Арефьевой И.С. взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4500 рублей, хранению автомобиля 12200 рублей, уплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года отменено в части отказа Яровой С.А. во взыскании расходов по судебной экспертизе. В указанной части принято новое решение, которым с ИП Дробышевой Е.А. в пользу Яровой С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2985 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яровая С.А., Арефьева И.С. ставят вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость определения стоимости убытков на дату рассмотрения дела в суде, а также на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Яровой С.А., поскольку она лишилась права пользоваться автомобилем. Кроме того, указывают на заниженный размер взысканных судом расходов за услуги представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт повреждения принадлежащего Яровой С.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2021 года в 21 час 50 минут напротив <адрес> по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак, Семенова Д.А., не уступившего в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог дорогу автомобилю Hyundai Solaris под управлением Арефьевой И.С., движущемуся по главной дороге.

При определении размера причиненного Яровой С.А. материального ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15 июня 2022 года №, полученное по результатам судебной экспертизы, и исходил из того, что средняя рыночная стоимость аналогов автомобилей 2016 года с пробегом 122000 км на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 613521 рубль, стоимость годных остатков - 117377 рублей 90 копеек, соответственно, при полной гибели автомобиля материальный ущерб составит 496143 рубля 10 копеек (613521 – 117377,90).

Производя расчет, суд первой инстанции учел действительный размер ущерба 496143 рубля 10 копеек, а также выплаченное по страховому случаю от 3 апреля 2021 года СК «Верна» Яровой С.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, и, исходя из его недостаточности для полного возмещения причиненных убытков, взыскал в пользу Яровой С.А. ущерб в размере 96143 рублей 10 копеек (496143,10 - 400000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Дробышева Е.А. является лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве аренды от 5 марта 2021 года, и взыскал ущерб с нее как с законного владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Удовлетворив требования Яровой С.А. частично (на 12,44 %), суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП Дробышевой Е.А. в пользу названного истца в возмещение расходов по оценке ущерба - 497 рублей 60 копеек, уплате государственной пошлины - 3084 рубля 29 копеек, оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Во взыскании в пользу Яровой С.А. компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, принимая во внимание, что она участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, вреда здоровью не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено.

Установив факт причинения истцу Арефьевой И.С. телесных повреждений при обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика Семенова Д.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, нарушены личные неимущественные права указанного истца.

Оценив представленные Арефьевой И.С. доказательства, суд возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, учтя требования статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав с Семенова Д.А. в пользу Арефьевой И.С. расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4500 рублей, хранению автомобиля - 12200 рублей, уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, положены в основу принятого решения, иск Яровой С.А. к ИП Дробышевой Е.А. удовлетворен частично, судебная коллегия по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с ИП Дробышевой Е.А. в пользу Яровой С.А. расходы по судебной экспертизе в размере 2985 рублей 60 копеек (24000 х 12,44%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области составила на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа 1071770 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 2016 года с пробегом 122000 км на дату ДТП составляет 613521 рубль, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 117 377,90 рублей.

Материальный ущерб в размере 96143,10 рублей обоснованно взыскан судом с ИП Дробышевой Е.А., как с владельца источника повышенной опасности на праве аренды от 05.03.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий Яровой С.А. не предоставлено, участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом характера спора, степени сложности дела и объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яровой Светланы Александровны, Арефьевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи