Решение по делу № 2-1007/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1007/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000331-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стаценко А.А.

при секретаре Деминой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказникова Евгения Анатольевича к ИП Беляевой Кристины Александровны о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Беляевой Кристины Александровны к Проказникову Евгению Анатольевичу о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Проказников Е.А. обратился в суд с иском к ИП Беляевой Кристины Александровны о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Проказниковым Е.А. и индивидуальным предпринимателям Беляевой К.А., действующей в лице генерального директора «Городская юридическая палата помощь юриста», расположенный по адресу <адрес> были заключены договоры №, № об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договора № ответчица, как исполнитель взяла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг согласно п. 3.2 настоящего договора, в интересах истца. За данную услугу истец должен был оплатить 80 000 руб. поэтапно согласно п. 3.1 настоящего договора. Согласно п. 1.1 договора №№ ответчица как исполнитель взяла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг согласно п. 3.2 настоящего договора по вопросу правового анализа. За данную услугу истец должен был оплатить 80 000 руб., согласно п. 3.1 настоящего договора. Денежные средства были проведены за предоставление услуги организации-продавцу товара (услуги) в сумме 160 000руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец предполагал получить результат работы в течение обещанного времени, однако до настоящего времени ответчиком никаких работ по договорам не исполнено, истец полагает, что ответчица изначально не намеревалась исполнять договоры.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, просит: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключённого между индивидуальным предпринимателем Беляевой К.А. и Проказниковым Е.А., и применить последствия предусмотренные Законом о защите прав потребителей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключённый между индивидуальным предпринимателем Беляевой К.А. и Проказниковым Е.А., и применит последствия предусмотренные Законом о защите прав потребителе; взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Кристины Александровны в пользу Проказникова Евгения Анатольевича денежный долг по договорам № и № от 18.07.2023г. в сумме 160000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Кристины Александровны в пользу Проказникова Евгения Анатольевича неустойку по договору № и № от 18.07.2023г. в сумме 160000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Кристины Александровны Проказникова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.; Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Кристины Александровны в пользу Проказникова Евгения Анатольевича судебный штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя Беляевой К.А. к Проказникову Е.А. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ними с Проказниковым Е.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с взятыми на себя обязательствами по настоящим договорам, она поручила работу по ним поверенному ФИО9 Поверенная договорилась о госпитализации Проказникова Е.А. для прохождения обследования перед назначением ему проведения высокотехнологической операции в рамках полиса ОМС, о чем пыталась оповестить истца как по телефону, так и посредством личной встречи, для чего ДД.ММ.ГГГГ приезжала в <адрес>, однако, по месту жительства, указанному истцом при заключении договоров, встретила не его самого, а его сына, который заявил, чтобы он уезжал и в её услугах никто не нуждается. После неоднократных попыток осуществить связь с истцом по телефону, поверенная все же связалась с истцом, но последнего не устроила дата предлагаемого обследования.

После этого, поверенная предоставила ответчику ранее представленные истцу и суду проекты обращений по интересующему вопросу и далее данным вопросом заниматься отказалась, так как это вредило её деловой репутации. Считает, что свои обязанности перед истцом по заключённым договорам она выполнила в полном объёме.

Вместе с тем, при решении вопроса о заключении договоров об оказании юридических услуг, согласовании размера и порядка оплаты предстоящей работы, между ними с Проказниковым А.Е. было достигнуто соглашение о том, что оплата будет произведена Проказниковым А.Е. в общей сумме 160 000 рублей при заключении договоров.

Указанных средств, на тот момент, ДД.ММ.ГГГГ, у Проказникова А.Е. не имелось, получить банковский кредит для оплаты по договорам он не мог поэтому она договорилась с гражданином ФИО2, что последний передаст в долг Проказникову А.Е. необходимую для оплаты по договорам денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между Проказниковым А.Е. и ФИО2 состоялось заключение договора займа, по которому ФИО2 передал в долг Проказникову А.Е. денежную сумму в размере 160 000 рублей, в подтверждение чего была написана расписка., по которой ФИО2 передавал в Проказникову А.Е. денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии возврата долга по частям в размере 4 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 160 000 рублей за 36 месяцев.

Обязательным условием данного договора является то, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа истец обязался выплачивать ФИО2 неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день до момента его погашения.

Нарушая взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Проказников А.Е. ни одного ежемесячного платежа в погашение указанной задолженности до настоящего времени не осуществил. Вместе с тем, денежные средства в размере 160 000 рублей были перечислены ФИО2 на её счет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО2 передает (уступает) ответчику право требования денежных средств в размере 160 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Проказниковым А.Е.,

Общая задолженность Проказникова А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг 160 000 рублей и пени 7 987,5 рублей.

Просит в удовлетворении требования Проказникова А.Е. к ИП Беляевой К.А. по его иску отказать в полном объёме; расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; взыскать с Проказникова А.Е. в пользу ИП Беляевой К.А. долг по договору займа от 18.07.2023 года в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с Проказникова А.Е. в пользу ИП Беляевой К.А. неустойку в размере 7 987,5 руб., сумму госпошлины в размере 4 560 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 12 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

По правилам ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО4 «Городская юридическая палата помощь юриста» (исполнитель) были заключены два договора №, № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 160 000 руб., по 80 000 рублей каждый.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ИП Беляева К.А. взяла на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 договора, по вопросу: правовой анализ, выезд представителя в уполномоченные органы по медицинскому вопросу. Оплата по договору 80 000 рублей (п.п. 3.1-3.3 Договора).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ответчица взяла на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 договора, по вопросу: правовой анализ, выезд представителя в уполномоченные органы по медицинскому вопросу. Оплата по договору 80 000 рублей (п.п. 3.1-3.3 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Проказников А.Е. является инвалидом I группы, нуждался в проведении дорогостоящей операции на позвоночнике, с целью оформления КВОТЫ на получение высокотехнологической медицинской помощи, Проказников А.Е. для получения юридической помощи в данном вопросе обратился к ИП Беляевой К.А.

Судом установлено, что указанные услуги ИП Беляевой К.А. не были оказаны Проказникову А.Е.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем по договорам не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результатов работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, никаких юридических услуг ему ИП Беляевой К.А. «Городская Юридическая Палата Помощь Юриста» оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по поводу неисполнения взятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств.

На полученную от истца претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который с сопроводительным письмом, актами о выполненной работе и экземплярами составленных и направленных в компетентные органы обращений направлены Истцу почтовым отправлением. Причины, по которым истец не получил направленный ему ответ на претензию с подтверждающими исполнение в полном объёме условий договора ответчица пояснить не может.

Истец направленные ему документы не подписывал, более того ответ на его претензию с приложенными актами выполненных работ от имени ИП Беляевой К.А. в адрес Проказникова Е.А. согласно квитанции почтового отправления были направлены только в феврале 2024 года, то есть после даты поступления настоящего искового заявления в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что им исполнены надлежащим образом условия договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Проказникова А.Е. о взыскании в его пользу с ИП Беляевой К.А. оплаченных по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между Проказниковым А.Е. и ИП Беляевой К.А., денежных средств в размере 160000 рублей.

Согласно материалам, дела, предусмотренные сделкой, акты выполненных работ, отчёты, представленные в суд ИП Беляевой К.А., не несут потребительской ценности, так как проекты подготовленных документов ответчика являются тождественными, и дублируют видимость исполнения двух договоров, более того не реализованы, в медицинские органы не направлялись, и как следствие медицинская помощь истцу оказана не была, в которой он нуждается.

Договоры оказания услуг дублируют друг друга, что свидетельствуют о необоснованном и преднамеренным увеличением цены оказываемых услуг, в совокупности повторяют идентичные действия и предмет сделки, что подтверждается документами являющиеся приложением к акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы по акту выполненных работ по договору No18072305 от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Недобросовестное поведение ответчика и его намерения не исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами, повлекли для потребителя услуги истцу Проказникову Е.А. являющемуся инвалидом I группы, неблагоприятные последствия в виде неполучения желаемого результата по заключённым сделкам, невозможности распоряжаться денежными средствами в сумме 160000 руб., которые необходимы ему на лечение.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не предпринимались никаких действий по оказанию услуг, договоры не исполнены, истец был лишен возможности реализации своих гражданских прав, то его требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (часть 3 ст. 31 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 части 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (пункт 4 части 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом предоставлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 160000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6800 рублей.

Также суд находит, подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 А.Е.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров об оказании юридических услуг № и №, у ФИО6 А.Е. отсутствовала при себе денежная сумма в размере 160 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А.Е. и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО6 А.Е. в долг 160 000 рублей.

В подтверждение заключенного договора займа была составлена расписка, по которой ФИО2 передавал в долг, а ФИО6 А.Е. получил в долг денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата долга по частям в размере 4 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 160 000 рублей за 36 месяцев.

Обязательным условием данного договора было определено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа Истец обязался выплачивать ФИО2 неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день до момента его погашения.

Указанные денежные средства в размере 160 000 рублей были перечислены ФИО2 на счет ИП ФИО4 в счет оплаты Проказникова А.Е. по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между сторонами по настоящему гражданскому делу.

Как установлено в суде, Проказников А.Ю. взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнял.

Общая задолженность Проказникова А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 160 000 рублей и пени 7 987,5 рублей, а всего 167 987,5 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевой К.А. и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО2 передает (уступает) ИП Беляевой К.А. право требования денежных средств в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы неустойки, предусмотренной договором займа с Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно приставленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 167 987 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек., из которых сумма основного долга – 160 000 рублей, неустойка в размере - 7987 рублей 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд принимает расчет, представленный истцом по встречному иску, как математически правильный и соответствующий условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено.

Учитывая, что заемщиком Проказниковым А.Е. нарушены обязательства по договору займа, который до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Проказникова А.Е. в пользу ИП Беляевой К.А. денежные средства в размере 160 000 рублей и неустойку в размере 7987 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу ИП Беляевой К.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4560 рублей, уплаченная при подаче настоящего встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проказникова Евгения Анатольевича к ИП Беляевой Кристины Александровны о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Встречный иск индивидуального предпринимателя Беляевой Кристины Александровны - удовлетворить.

Взыскать с ИП Беляевой Кристины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Проказникова Евгения Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, паспорт 0321 914 000 выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) стоимость невыполненных услуг по договорам оказания юридический услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Беляевой Кристины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Взыскать с Проказникова Евгения Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ИП Беляевой Кристины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей., неустойку в размере 7 987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, сумму госпошлины в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий