Решение по делу № 33-4893/2019 от 19.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-4893/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Плиева Н.Г.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидименко Л.А к Подлесной О.Л., Кидименко Н.И., Администрации г.Симферополя Республики Крым, третьи лица - Подлесный О.В., ФИО5, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании незаконной приватизации жилья,

по апелляционной жалобе Кидименко Л.А на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Кидименко Л.А. обратился в суд с иском к Подлесной О.Л., Кидименко Н.И., Администрации г.Симферополя Республики Крым о признании незаконной приватизации жилья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Кидименко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ответчица Кидименко (Подлесная) Ольга Леонидовна.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Кидименко Н.И. был выдан ордер на вселение в <адрес> в <адрес> в составе семьи: истца в качестве мужа и дочери - Кидименко О.Л..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов было принято распоряжение № о передаче в собственность ответчикам Кидименко (Подлесной) О.Л. и Кидименко Н.И. спорной квартиры в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в Симферопольском городском БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ место жительства истца было зарегистрировано в спорной квартире, на момент приватизации истец в квартире проживал, там находились его вещи.

В конце 2015 ответчик Кидименко Н.И. стала препятствовать истцу в пользовании квартирой, ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и ответчицей Кидименко Н.И. был расторгнут и с этого времени истцу стало известно о приватизации ответчиками без его ведома и согласия квартиры.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2019г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО5 и Подлесный О. В..

Определением суда от 11.01.2019г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании истец Кидименко Л.А и его представитель Борисов Д.О. поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании Кидименко Н.И. просила отказать Кидименко Л.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Кидименко Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Кидименко Н.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положений ст. 166, 168, 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В соответствии с положениями ст.71, 76 ГК УССР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в конце 2015г, когда ответчик Кидименко Н.И. стала препятствовать ему в пользовании квартирой. С иском в суд истец обратился 31.10.2018г.

Рассматривая спор, суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день рассмотрения дела. При этом суд не обратил внимания на то, что в редакции закона, действовавшего на день начала исполнения сделки срок исковой давности составлял три года.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.