Решение по делу № 33-880/2023 (33-18897/2022;) от 25.11.2022

Судья Хакимзянов А.Р.	УИД 16RS0051-01-2022-010506-09
дело № 2-7308/2022
№ 33-880/2023
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Иванова С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Галимову А.Р. о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Галимову А.Р. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 04.06.2019 между Галимовым А.Р. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Галимов А.Р. уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» права требования к должнику Маклыгиной А.А., основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

16.05.2022 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило указанные права требования Обществу.

В ходе рассмотрения судом требований Общества к Маклыгиной А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ответчик пояснил Галимов А.Р., что страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля, каких-либо убытков, не покрытых страховым возмещением у него, не имелось, тем самым отрицал наличие не возмещённого ущерба на момент подписания договора уступки права требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 62 607 рублей, понесенные в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Маклыгиной А.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Представитель истца и третьего лица ООО "Республиканский Экспертный Центр" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик передал истцу не существующее право.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что 24 марта 2018 года возле дома № 3 по улице Экологическая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Tucson», c государственным регистрационным знаком .... под управлением Маклыгиной А.А., принадлежащего на праве собственности Маклыгину Д.А., и автомобиля «Daewoo Nexia», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Галимова А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с применением упрощенного порядка, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю «Daewoo Nexia», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности Галимову А.Р., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Маклыгина А.А., которая признала свою вину в извещении о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший Галимов А.Р. обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

12.04.2018 АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

04.06.2019 между Галимовым А.Р. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Галимов А.Р. передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права Галимова А.Р. к должникам (АО СО «Талисман», АО СК «Армеец», Маклыгину Д.А., Маклыгиной А.А.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Daewoo Nexia», c государственным регистрационным знаком ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2018 года с участием автомобиля Галимова А.Р. и автомобиля «Hyundai Tucson», c государственным регистрационным знаком Х 257 ЕВ 116 RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением Маклыгиной А.А. По факту наступившего страхового случая Галимов А.Р. имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

09.09.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и Обществом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а Общество принимает все права ООО «Республиканский Экспертный Центр» к должникам (АО СО «Талисман», АО СК «Армеец», Маклыгину Д.А., Маклыгиной А.А.) по получению суммы ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. По факту наступившего страхового случая ООО «Республиканский Экспертный Центр» имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Согласно отчету ИП Фазулджанова Д.Ф., составленного по заданию ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 51 224 рубля 76 копеек.

Решением Советского районного суда г. Казани от 05.07.2021 по делу № 2-4638/2021 в удовлетворении иска Общества к Маклыгиной А.А. о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении встречного иска Маклыгиной А.А. к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", Галимову А.Р. о расторжении договора уступки права требования и признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 решение Советского районного суда г. Казани от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Общества - без удовлетворения.

При этом Галимов А.Р. в ходе судебного разбирательства по указанному делу пояснил, что он действительно подписал договор уступки права требования, за что получил денежные средства, однако при подписании договора был введен в заблуждение, каких-либо претензий к Маклыгиной А.А. не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Маклыгиной А.А., Общество указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно содержанию договора уступки, ответчик передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования к должникам (АО СО «Талисман», АО СК «Армеец», Маклыгину Д.А., Маклыгиной А.А.) по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2018.

09.09.2019 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования Обществу.

Цессионарий – Общество, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в Советский районный суд г. Казани и просило взыскать с Маклыгиной А.А., как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Галимова А.Р. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, не представлено, а сам потерпевший каких-либо претензий к Маклыгиной А.А. не имеет. Истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Обязательства перед ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору уступки права требования от 04.06.2019 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Галимовым А.Р. переданы права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым Галимовым А.Р. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего правового регулирования и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – Обществу не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, довод апелляционной жалобы о том, что Галимов А.Р. продал заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи