Решение по делу № 2-106/2024 (2-1372/2023;) от 30.01.2023

                                                        Дело № 2-106/2024

        25RS0005-01-2023-000353-08

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                31 января 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Иршенко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Егора Павловича к Шарофееву Денису Александровичу, Паршиной Галине Дмитриевне о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - представитель Ветренко Андрей Юрьевич, паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

     Смирнов Егор Павлович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шарофееву Денису Алексндровичу, Шарофеевой (Паршиной) Галине Дмитриевне о взыскании солидарно суммы восстановительного ремонта в размере 385 347 рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя Шарофеева Д.А., управляющего автомобилем, находящемся во владении (собственности) ответчика – Паршиной (Шарофеевой) Г.Д. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал необходимым взыскать причинный ущерб солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП. При этом указал, что требования предъявляются в солидарном порядке, поскольку, по мнению представителя, водитель Шарофеев Д.А. наряду с Шарофеевой (Паршиной) Г.Д. является владельцем спорного транспортного средства, притом, что стороны находятся в зарегистрирован браке и данное имущество является совместной собственностью супругов.

            Ответчики, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения (продолжения) заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. От представителя ответчика Шарофеева Д.А., через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 29 км трассы Де Фриз-Артем-о. Русский произошло дородное транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Nissan Note госрег.знак № под управлением Шарофеева Д.А. (собственник Паршина Г.Д.) совершил наезд на автомобиль марки Subaru Impreza, гос.рег.знак № под управлением Смирнова Е.П.(собственник Смирнов Е.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Шарофеева Дениса Александровича. При этом согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ в действиях водителя Шарофеева Д.А. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ, не предусмотрена, принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шарофеева Д.А., Шарофеевой (Паршиной) Г.Д. в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 385 347 рублей, с учетом износа 151 989 рублей.

Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 10.1 ПДД России предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт причинения вреда имуществу Смирнова Е.П. в результате неправомерных действий водителя Шарофеева Д.А. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а равно как для ее уменьшения, суд не установил.

Судом принято во внимание (с учетом обстоятельств и места ДТП), что действия водителя Смирнова Е.П. соответствовали ПДД, знак авариной останки был установлен, что также подтверждается объяснениями водителя Шарофеева Д.А. и данными административного материала.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности истец в установленном законом порядке по факту спорного ДТП, уполномоченными сотрудниками также не привлекался. Доказательства неосторожности самого потерпевшему отсутствуют.

Поскольку согласно материалам дела, автомобиль марки Nissan Note госрег.знак Р434МХ125 принадлежит Шарофеевой (Паршиной) Г.Д. следовательно, собственник транспортного средства несет ответственность за вред причиненный ее источником повышенной опасности как того требует статья 1079 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что поскольку право управления транспортным средством было передано Шарофееву Д.А. и ответчики состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем несут солидарную ответственность, не принимается судом, поскольку наличие признаков нахождения имущества в режиме супругов, не порождает солидарной ответственности в рассматриваемом случае в силу статьи 322 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что автомобиль был приобретен в период брака, в материалы дела не представлено, притом, что в судебном заседании ответчик Шарофеев Д.А. суду пояснял, что автомобилем принадлежит его супруге, который был куплен ею до брака. Доказательства того, что Шарофеев Д.А. владел источником повышенной опасности в момент ДТП, полномочия которого подтверждаются в установленном законом порядке, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании стоимости причиненного ущерба, предъявленные к Шарофеевой (Паршиной) Г.Д., являются законными и обоснованными. В этой связи, в части требований к Шарофееву Д.А., суд отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 330 223 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

            При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

            Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

            В этой связи, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы эксперта суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо вопросы относительно экспертного заключения сторонами озвучены не были.

В этой связи, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 330 223 рублей. Доказательства того, что указанных денежных средств недостаточно для полной компенсации материальной ответственности (возмещения вреда), отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7138 рублей.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение автотехнической экспертизы представлен договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 8500 рублей, в подтверждение оплату государственной пошлине приложен чек-ордер № на сумму 8500 рублей.

Поскольку обращение в экспертную организацию до обращения в суд необходимо для реализации права на судебную защиту, с Шарофеевой (Паршиной) Г.Д. в пользу Смирнова Е.П. подлежит взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7368,65 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Шарофеевой (Паршиной) Галины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Смирнова Егора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № ущерб в сумме 330 223 (триста тридцать тысяч двести двадцать три) рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 368 рублей 65 копеек, а также 6 187 рублей 93 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В части требований к Шарофееву Денису Александровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024

                      Судья                                   Е.В. Панасюк