Советский районный суд г. Махачкалы
Судья: Мамаев А.К.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-7054/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5596/2024
УИД: 05RS0038-01-2022-011124-89
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2024 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2024 г.,
установил:
Администрация ГОсВД г. Махачкалы обратилась с иском к Омарову Г.К., ЖСК «Южное Поместье» о (об):
- признании самовольной постройкой и обязании Омарова Гусейна Курбанмагомедовича и ЖСК «Южное поместье» снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 9,5м. х 10м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по <адрес>;
- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № принадлежащих ответчикам в отсутствие предусмотренных законом оснований возведен железобетонный каркас на уровне 4-го этажа, размерами 9,5 х 10 м.
Кроме того, спорное строение находится в зоне озелененных территорий согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2022 г. постановлено:
«исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Омарову Гусейну Курбанмагомедовичу о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать Омарова Гусейна Курбанмагомедовича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 9,5м х 10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В случае неисполнения Омаровым Гусейном Курбанмагомедовичем судебного решения, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Омарова Гусейна Курбанмагомедовича»;
Не согласившись с постановленным решением лицо, не привлеченное к участию в деле - Гаджиева Зейнаб Гереевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что на 3 - м этаже многоквартирного жилого дома, у апеллянта находится квартира, выданная ей как члену ЖСК «Южное поместье», за выплату пая.
Вышеуказанная квартира обустроена, и апеллянт проживает в ней вместе со своей семьёй, как в единственном пригодном для проживания жилье.
В связи с изложенным апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает её права и охраняемые законом интересы.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г. производство по делу в части исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ЖСК «Южное поместье» прекращено.
На вышеуказанное определение поступила частная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15 января 2024 г. принято сразу в окончательной форме.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
С учетом положений приведенных норм, процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 15 января 2024 г. истекал 5 февраля 2024 г.
Согласно имеющегося в деле сопроводительному письму, определение суда от 15 января 2024 г. было направлено в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» 22 января 2024 г. - по истечении 7 дней с момента его вынесения.
Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос по существу, сослался на то, что копия определения суда от 15 января 2024 г. была вручена Администрации ГОсВД «город Махачкала» 24 января 2024 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с трек - номером №.
Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат вышеуказанного отчета об отслеживании почтового отправления, а также того, что сопроводительному письму от 22 января 2024 г. в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала», был присвоен вышеуказанный трек - номер почтового отправления.
Силу ст. 332 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следуя смыслу ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствия наличия предусмотренных законом оснований для восстановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 15 января 2024 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлении Администрации ГОсВД «город Махачкала» пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2024 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г. удовлетворить.
Восстановить Администрации ГОсВД «город Махачкала» пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 15 июля 2024 г.