Решение по делу № 2-38/2019 от 26.07.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» января 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием истца Лапшиной И.В.,

представителя истца Хорькова Д.А.,

представителей ответчика Заблоцкой Я.Л., Новиковой О.В.,

третьего лица Лесковой В.М.,

третьего лица Ющенко М.В.,

представителя третьего лица Хорькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной И.В. к ИП Азиной И.В. о защите прав потребителя,

установил:

Лапшина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Азиной И.В., в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика стоимость агентского вознаграждения в размере 2236 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 05.04.2018 стороны заключили договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался оформить необходимые для истца и иных туристов документы на туристическую поездку в Турцию, в отель Golden Age 4*, который расположен в поселке Яликавак г.Бодрум. Цена договора была полностью оплачена Лапшиной И.В. Незадолго до вылета, туристы после получения документов самостоятельно обнаружили, что они (документы) выданы на иной отель, который не был заказан: отель Golden Age Cristal Bodrum 4*. Перед поездкой ответчик пообещал разобраться в сложившейся ситуации, однако фактически истец и иные туристы провела свой отдых в другом отеле, качество которого хуже, чем в заказанном изначально отеле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый Центр Бронирования», ООО «Кристер», ООО «Библио Глобус – оператор», Ющенко М.В., Лескова В.М.

В судебное заседание третьи лица ООО «Единый Центр Бронирования», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус-оператор» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что в турпоездку туристы поехали, полагая, что ответчиком будет разрешен вопрос с отелем. Отель Golden Age Cristal Bodrum 4* находился не на первой береговой линии, в отличие от отеля, указанного в договоре, находился на возвышенности, что создавало неудобства при посещении моря с маленькими детьми, в отеле отсутствовала анимация, в связи с чем, возникали сложности с развлечением детей, поехавших в поездку. Кроме того, изначально выбранный отель находился в экологически чистой зоне, в данном случае пляж отеля был грязным, купаться вблизи пляжа было невозможно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что в данном случае требования к ответчику основаны на ненадлежащем оказании услуг со стороны ИП Азиной И.В., которая оформила документы на иной отель.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что о смене отеля ответчик узнала от туристов. Полагали, что ИП Азина И.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку отель в заявке указан верный, смена отеля произошла по причине технического сбоя, о котором ИП Азину И.В. никто не уведомил.

Третье лицо Ющенко М.В. иск поддержала, указала, что, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, не возражает относительно взыскания неустойки в пользу Лапшиной И.В. Пояснила, что о смене отеля турагент им не сообщил, об этом они узнали самостоятельно, изучив представленные для поездки документы. Сведения относительно отеля Golden Age Cristal Bodrum 4* ответчик никакие не сообщил.

Третье лицо Лескова В.М. пояснила, что бронировала верный отель, полагала, что смена отеля произошла не по вине Азиной И.В.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, третье лицо Ющенко М.В., ее представителя, третье лицо Лескову В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

05.04.2018 между ИП Азиной И.В. (турагент) и Лапшиной И.В. (заказчик) был заключен договор № на реализацию туристского продукта.

В соответствии с данным договором турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристской путевке.

Обязанности сторон по договору предусмотрены разделом 2 договора.

В том числе, в обязанности турагента входит доведение по заказчика любой информации, полученной от туроператора относительно заказанного туристского продукта; передача заказчику документов, необходимых для осуществления тура, либо обеспечение их получения заказчиком и/или туристами у туроператора; в случае изменения туроператором каких-либо условий, предусмотренных п.1.1 договора или возникновения иных обстоятельств, предусмотренных законодательством, препятствующих полностью или частично выполнению турагентом своих обязательств – незамедлительное информирование об этом заказчика для принятия им необходимых решений с получением, при этом, согласия заказчика на изменение условий туристической поездки или соглашения об отказе в совершении туристической поездки.

Стоимость туристского продукта подлежит перечислению на расчетный счет турагента.

В заявке на организацию туристической поездки (приложение 1 к договору): указано, что туристическая поездка должна была состояться в период с 20.06.2018 по 01.07.2018 (продолжительность 11 ночей) в страну Турцию, город-курорт Бодрум, отель Golden Age 4*. Стоимость туристического продукта 116000 руб.

Цена договора была оплачена в указанной сумме Лапшиной И.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В данном случае туроператором, осуществлявшим действия по формированию туристского продукта, являлся ООО «Кристер» (торговое наименование – «Библио-Глобус»), реализация продукта осуществлялась субагентом ИП Азина И.В. при наличии субагентского договора № от 01.12.2016 между ООО «Единый Центр Бронирования» и ИП Азиной И.В., агентского договора № от 16.06.2017 между ООО «БиблиоГлобус - Оператор» и ООО «Единый Центр Бронирования», агентского договора № от 15.12.2016 между ООО «Кристер» и ООО «БиблиоГлобус- Оператор».

Суду представлена заявка на бронирование № от 05.04.2018, в котором наименование отеля и его место нахождения указаны: Golden Age Hotel Bodrum 4*, Бодрум.

Вместе с тем, из пояснений истца, третьего лица Ющенко М.В. следует, что, за несколько дней до вылета менеджер турагента выдал им необходимые документы для осуществления поездки, при изучении которых они самостоятельно увидели, что наименование отеля Golden Age Cristal Bodrum 4* не соответствует отелю, указанному в заявке. О данной ситуации они сообщили менеджеру, сотрудники турагентства пообещали уладить возникшую ситуацию. С учетом данного обещания, а также факта оплаты стоимости тура, ограниченного отпускного периода, истец и туристы поехали в поезду. Однако, по возвращении незамедлительно направили турагенту претензию.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Особенности реализации туристического продукта турагентом предусмотрены, в том числе, положениями ст.ст.10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 «132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.3,4,5 ст.24 указанного Закона.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что фактически истец была отправлена не в тот отель, который был заказан ею и указан в заявке к договору.

Потребительские свойства отеля, куда была заселена истец и туристы Golden Age Cristal Bodrum 4*, отличаются в худшую сторону от выбранного изначально отеля (в том числе, удаленность от моря, условия проживания), в этой связи, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего оказания услуг по договору от 05.04.2018.

Сведения о смене отеля ответчик до туристов в нарушение обязанностей, предусмотренных договором (п.2), а также подробную информацию об отеле, куда по факту полетели туристы, не довел.

По сути, ответчик признал факт допущенного нарушения, на что указывает переписка между сотрудниками ИП Азиной И.В. и ООО «Единый Центр Бронирования», содержащая в себе информацию о том, что ИП Азиной И.В. признан факт допущенной неосмотрительности при оформлении отеля, а также информацию по принятию ответчиком попыток уладить возникшую ситуацию и заселить туристов в нужный им отель. Из данной переписки также следует, что ответчик согласился с тем обстоятельством, что отель Golden Age Cristal Bodrum 4* по своим условиям проживания хуже отеля Golden Age 4*, который был заказан туристам.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем со стороны ответчика исполнении обязательств по заключенному договору, поскольку обязанности турагента, предусмотренные п.2 договора, о доведении до сведения заказчика и/или туристов любой информации, полученной от туроператора, относительно заказанного туристского продукта и о незамедлительном информировании заказчика об изменении туроператором каких-либо условий, предусмотренных п.1.1 договора или возникновении иных обстоятельств, препятствующих полностью или частично выполнению турагентом своих обязательств, ИП Азиной в данном случае исполнены не были. Более того, ответчиком до туристов вообще не была доведена информация об отеле, куда им предстояло лететь, данную информацию туристы получали самостоятельно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости агентского вознаграждения в порядке уменьшения цены договора (ст.29 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей») является правомерным.

Довод ответчика о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО «Единый Центр Бронирования», который не сообщил ИП Азиной И.В. о смене отеля не снимает с ответчика обязанности исполнить договор, заключенный с истцом, надлежащим образом, в соответствии с согласованными в нем условиями, с учетом того обстоятельства, что Лапшина И.В. в договорных отношениях с ООО «Единый Центр Бронирования» не состояла.

Возлагая обязанность на ООО «Единый Центр Бронирования» по доведению информации о смене отеля, ответчик, по сути ограничивает свои обязанностьизаполнением заявки и подтверждением брони, что противоречит условиям договора, заключенного с Лапшиной И.В.

Относительно довода о необходимости возложения обязанности на туроператора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, действующее законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта, определяя, что туроператор несет ответственность за надлежащее качество, сам факт оказания услуг, входящих в туристский продукт.

Кроме того, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно, как и доказательств наличия сбоя в системе бронирования.

К взысканию предъявлена также неустойка, рассчитанная за период с 22.12.2018 по 09.01.2019 в размере 66120 руб.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате агентского вознаграждения в размере 2236 руб., с даты, следующей за датой принятия судом к рассмотрению соответствующего уточнения по 10.01.2019. Неустойка начислена на полную сумму договора в размере 116000 руб., поскольку, по мнению представителя истца, цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена.

В соответствии с положениями ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.3 указанной нормы).

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 5 ст.28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае сторонами представлено заявление, которым определен размер агентского вознаграждения в сумме 2236 руб. Данная сумма, как пояснили стороны, указана с учетом ее округления, на основании представленной заявки на бронирование №, из которой следует, что стоимость турпродукта по договору составила 113764,27 руб., без учета агентского вознаграждения ИП Азиной И.В., при оплаченной сумме 116000 руб. В связи с чем, размер удержанного ответчиком агентского вознаграждения составил 116000 руб. -113764, 27 руб. =2235, 73 руб. Указанная сумма агентского вознаграждения 2235,73 руб. подлежит взысканию в порядке соразмерного уменьшения цены договора, поскольку иное (взыскание с учетом округления суммы в большу сторону), по мнению суда, может повлечь нарушение прав третьих лиц.

В этой связи, суд считает необходимым начисление неустойки производить на сумму агентского вознаграждения в размере 2235,73 руб. за период с 22.12.2018 по 10.01.2019. При заявленных данных размер неустойки составляет 2235, 73 руб. х 3% х 19 = 1274, 37 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, указанные выше обстоятельства проведенного отдыха, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((2235, 73 + 1274, 36 руб. + 10 000 руб.)/2) = 6755, 05 руб.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 410, 61 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Лапшиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Азиной И.В. в пользу Лапшиной И.В. сумму агентского вознаграждения в размере 2235, 73 руб., неустойку в размере 1274, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6755,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Азиной И.В. в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 710, 61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019