Решение по делу № 33-5688/2024 от 22.05.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-5688/2024 (2-55/2024)

УИД 25RS0029-01-2021-008345-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Лине Дмитриевне, Кропову Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, с участием третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

по встречному иску Воробьевой Лины Дмитриевны к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о признании обязательств прекращенными невозможностью исполнения, третье лицо Кропов Дмитрий Владимирович,

по апелляционной жалобе Кропова Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2024, которым исковые требования АО «Востоксельэлектросетьстрой» удовлетворены;

встречные исковые требования Воробьевой Л.Д. оставлены без удовлетворения;

на АО «Востоксельэлектросетьстрой» переведены права и обязанности покупателя в отношении следующего имущества:

-    ...

...

...;

взыскание произвести путем перечисления денежных средств со счета по учёту средств, поступивших во временное распоряжение учреждения управления Судебного департамента в Приморском крае из средств, перечисленных АО «Востоксельэлектросетьстрой» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

с Воробьевой Л.Д. в пользу АО «Востоксельэлектросетьстрой» взысканы судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества в размере 1256,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.;

с Воробьевой Л.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 750 руб.;

требование АО «Востоксельэлектросетьстрой» к Кропову Д.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения;

требование Кропова Д.В. о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Тужилкина В.С., представителя ответчика Кропова Д.В. – Гудзь Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Востоксельэлектросетьстрой» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВСЭСС» и Воробьевой Л.Д. заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны договорились о возмездной передаче права собственности от АО «ВСЭСС» к Воробьевой Л.Д. на объекты недвижимости: ....

В соответствии с п. № соглашения стороны договорились о том, что этап № соглашения должен быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме соглашение должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения в установленный срок стороны обязаны принять решение о целесообразности продолжения работ по реализации соглашения. При этом каждая сторона вправе отказаться от дальнейшего сотрудничества при условии соблюдения положений п. №. настоящего соглашения, согласно которому в случае утраты покупателем заинтересованности (возможности) в исполнении соглашения либо если в процессе реализации соглашения для сторон станет очевидной невозможность его реализации в полном объеме, стороны обязаны заключить договор обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи (2 850 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в целях реализации этапа № соглашения был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Воробьевой Л.Д. передано в собственность спорное имущество. Стоимость имущества составила 2 850 000 руб. АО «ВСЭСС» выполнило свои обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со стороны Воробьевой Л.Д. действия по реализации соглашения в порядке и сроки, указанные в п. № соглашения, выполнены не были. Ответчик так и не приступил к реконструкции здания ... с последующим разделением на два самостоятельных объекта недвижимости. Учитывая очевидную невозможность проведения реконструкции и государственной регистрации вновь созданных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВСЭСС», руководствуясь п. № соглашения о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило Воробьевой Л.Д. уведомления о намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества и предложением заключения договора обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи 2 850 000 руб. Воробьева Л.Д. какого-либо ответа не направила. ДД.ММ.ГГГГ документы дополнительно высланы Воробьевой Л.Д. заказной почтой, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено предложение от ДД.ММ.ГГГГ выкупить у Воробьевой Л.Д. имущество по цене 6 000 000 руб., что не соответствовало условиям п. №. соглашения. В нарушение положений заключенного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Д. фактически отказалась от заключения договора обратного выкупа долей. При первоначальном обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Воробьевой Л.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного имущества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Кропову Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Воробьевой Л.Д. и Кроповым Д.В. В нарушение требований ст. 250, 429 ГК РФ, действуя недобросовестно, Ворбоьева Л.Д. заключила сделку продажи спорного имущества с Кроповым Д.В., а, следовательно, АО «ВСЭСС» вправе требовать в порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между Воробьевой Л.Д. и Кроповым Д.В. При этом цена выкупа данного имущества для АО «ВСЭСС» должна определяться в соответствии с п. № Соглашения о сотрудничестве и составлять 2 850 000 руб. В случае, если по сделке между Воробьевой Л.Д. и Кроповым Д.В. цена долевого имущества превысила 2850000 руб., убытки Кропова Д.В. в этой части подлежат возмещению Воробьевой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСЭСС» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае сумму, подлежащую возврату Кропову Д.В. в размере 2 850 000 руб.

С учетом требований в окончательной редакции истец просил суд перевести на АО «ВСЭСС» права и обязанности покупателя в отношении следующего имущества: ...; взыскание произвести путем перечисления денежных средств со счета по учёту средств, поступивших во временное распоряжение учреждения управления Судебного департамента в Приморском крае из средств, перечисленных АО «ВСЭСС» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества в размере 1 256, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.

Истец Воробьева Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «ВСЭСС», просила признать обязательства по соглашению о сотрудничестве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными невозможностью исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кропов Д.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Кропова Д.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку Кропов Д.В. отказался от апелляционной жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оформлен в письменном виде, то имеются основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

По изложенному, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы Кропова Дмитрия Владимировича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2024.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Кропова Дмитрия Владимировича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2024 по гражданскому делу по иску АО «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Лине Дмитриевне, Кропову Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, встречному иску Воробьевой Лины Дмитриевны к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о признании обязательств прекращенными невозможностью исполнения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...