Решение по делу № 2-1832/2019 от 05.09.2019

                                            2-1832/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года     город Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя истца Юричева И.А.,

представителя ответчика Шалаевой Л.А.,

третьего лица Аношина С.А.,

при секретаре Высоковой И.С.,

помощник судьи Комов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торшина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Торшин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер №*** рус под управление Торшина А.В., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №*** рус, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГ инспектором дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее- ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) Аношиным С.А. вынесено постановление №*** о привлечении Торшина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи Северного районного суда г. Орла от 13.06.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В этой связи истец полагает, что он незаконно был привлечен должностным лицом УМВД России по Орловской области к административной ответственности.

В ходе обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей. Также полагает, что действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по Орловской области ему причинен моральный вред, поскольку было поставлено под сомнение добросовестность и законопослушность истца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу понесенные расходы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юричев И.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Торшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, представляющая также интересы третьего лица УМВД России по Орловской области Шалаева Л.А., исковые требования Торшина А.В. не признала. Представила письменные возражения в которых указала, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. не признаны незаконными, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, в связи с чем понесенные истцом убытки не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, что делает невозможным взыскание и компенсации морального вреда.

Просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не имел умысла на составление неправомерного постановления, вины в причинении убытков истцу не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав присутствующих, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Торшина А.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст. 150 - 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1, частью 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федерального закона «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер №*** рус под управление Торшина А.В., и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №*** рус, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношиным С.А. №*** от ДД.ММ.ГГ, Торшин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом УМВД России по Орловской области постановлением по делу об административном правонарушении, Торшин А.В. подал жалобу в Северный районный суд г. Орла.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Торшина А.В. оставлена без удовлетворения.

На решение судьи Северного районного суда г. Орла истцом также была подана жалоба в Орловский областной суд.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торшина А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

В ходе обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, Торшиным А.В. понесены расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг эксперта <данные изъяты> по подготовке экспертного исследования.

Основанием заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом указаны нормы статей 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностного лица УМВД России по Орловской области в привлечении к административной ответственности истца судебной инстанцией при рассмотрении жалоб Торшина А.В. на оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи нижестоящей инстанции установлена не была, как и не было установлено отсутствие оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств противоправности действий должностного лица при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, суду также не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Торшина А.В., к тому же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату экспертного исследования в размер 13000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности- вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торшина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева