Решение по делу № 33-4942/2021 от 25.08.2021

Г. Сыктывкар      УИД: 11RS0001-01-2020-017011-18

Дело № 2-2119/2021

                                 33-4942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пылаевой А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года, которым

с Пылаевой А.С. в пользу Кокорина М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 293000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6130 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Пылаевой А.С. и Пылаева Д.С. Московцева И.В., объяснения истца Кокорина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пылаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6130 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пылаев Д.С., ООО «МСВ».

В судебном заседании Кокорин М.В., действуя от собственного имени и в качестве представителя ООО «МСВ», поддержал доводы иска, пояснил, что денежные средства переводил на банковскую карту Пылаевой А.С. по договоренности с ... Пылаевым Д.С. Денежные средства передавались по просьбе Пылаева Д.С. на условиях их возврата, какой-либо договор между истцом и Пылаевым Д.С. не заключался. Указал, что имелась договоренность с Пылаевым Д.С. о том, что возврат денежных средств возможен в счет причитающихся третьему лицу дивидендов как участнику ООО «МСВ», однако впоследствии решение о распределении дивидендов участниками общества не было принято, дивиденды не были распределены, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель Пылаевой А.С. и Пылаева Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства получены Пылаевым Д.С., который пользовался банковской картой Пылаевой А.С. Пояснил, что денежные средства были перечислены истцом Пылаеву Д.С. в счет оплаты работы Пылаева Д.С. в ООО «МСВ», компенсации его расходов, а также в счет причитавшихся ему как участнику ООО «МСВ» дивидендов.

Пылаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе производства по делу представила отзыв, в котором с требованиями иска не согласилась, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Пылаев Д.С. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, указал, что в трудовых отношениях с ООО «МСВ» не состоял, каких-либо письменных соглашений об оплате его работы, о возмещении ему расходов не имелось, все осуществлялось на доверии, картой Пылаевой А.С. он пользовался для оплаты, в частности, топлива для транспортного средства, Кокорин М.В. предоставлял по указанным платежам авансовые отчеты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пылаева А.С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права, суд не обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований Кокорина М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и отмене не подлежащим.

Из материалов дела следует, что со счета банковской карты Кокорина М.В. на счет банковской карты Пылаевой А.С. перечислены денежные средства: <Дата обезличена> – 5000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 5000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 200000 руб., <Дата обезличена> – 5000 руб., <Дата обезличена> – 3000 руб., <Дата обезличена> – 5000 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., всего 293000 руб., что подтверждается представленными чеками по операциям ..., информацией об операциях по карте, предоставленной ... и не отрицалось стороной ответчика в ходе производства по делу.

Также установлено, что какие-либо правоотношения, предполагающие уплату денежных средств, между Кокориным М.В. и Пылаевой А.С. отсутствуют.

Согласно обьяснениям сторон, денежные средства на счет карты Пылаевой А.С. переводились истцом по просьбе Пылаева Д.С., при этом какой-либо договор, заключенный между Кокориным М.В. и Пылаевым Д.С., предполагающих передачу истцом денежных средств, суду не представлен. Пылаев Д.С. наличие договорных правоотношений с Кокориным М.В. отрицает.

Также установлено, что Пылаев Д.С. с 30.06.2016 входил в состав участников ... (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>), в настоящее время переименованного в ООО «МСВ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу <Номер обезличен> Пылаев Д.С. исключен из состава участников ... (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>).

Пылаев Д.С. не состоял с ООО «МСВ» в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку стороной ответчика и третьим лицом не представлено суду доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись в качестве оплаты работы Пылаева Д.С., осуществлявшейся им для ООО «МСВ», либо в целях компенсации ему каких-либо расходов. Как пояснил сам Пылаев Д.С., никаких соглашений с ООО «МСВ» относительно оплаты ему выполненной работы или относительно компенсации расходов он не заключал, сведений о том, что ему предоставлялись ООО «МСВ» денежные средств в подотчет, суду не представлено.

В подтверждение доводов относительно того, что перечисленные истцом Пылаевой А.С. денежные средства являлись дивидендами, причитавшимися Пылаеву Д.С. как участнику ООО «МСВ», также доказательств не представлено. Более того, как следует из объяснений Кокорина М.В. как представителя ООО «МСВ», в 2019 году участниками ООО «МСВ» не принималось решение о распределении дивидендов за 2018 год, в связи с чем дивиденды не были распределены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 293 000 рублей с банковского счета Кокорина М.В. на банковский счет Пылаевой А.С.

    В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

    Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

    Учитывая вышеизложенное, не имеет существенного значения ссылка представителя ответчика, что Пылаева А.С. является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска, поскольку из обстоятельств дела следует, что денежные средства получены Пылаевой А.С. от Кокорина М.В. в отсутствие каких – либо обязательств друг перед другом, что повлекло улучшение материального положения Пылаевой А.С.

    Из изложенного следует вывод, что на стороне Пылаевой А.С. возникло неосновательное обогащение – приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество, которое подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на перечисление указанных денежных средств, предназначенных Пылаеву Д.С. в качестве вознаграждения за работу или оказанные услуги, а также в качестве возмещения транспортных расходов материалами дела не подтверждаются. Суммы, а также даты перечисления денежных средств, полученных Кокориным М.В. в подотчет на предприятии и перечисленных Пылаеву Д.С. в счет возмещения расходов на бензин, не совпадают.

    Как было указано выше, факт трудовых отношений Пылаева Д.С. с ... не подтверждается, напротив, из материалов представленного суда дела <Номер обезличен> Арбитражного Суда Республики Коми по иску Кокорина М.В. и ФИО8 к Пылаеву Д.С. об исключении из состава участников общества, следует, что Кокорин М.В. и ФИО8 являлись ..., а Пылаев Д.С. – ....

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи