Решение по делу № 33-1096/2021 от 22.01.2021

Судья Лебедева О.И.                Дело № 33-1096/2021

                                УИД 76RS0016-01-2019-004610-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

01 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от 15 мая 2017 г. № о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. с Румянцевой (после смены фамилии Головликовой) Ольги Сергеевны.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Головликовой Ольги Сергеевны незаконно удержанную заработную плату за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере 29 985 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.10.2019 г. по 16.10.2020 г. в размере 2 085 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Головликовой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1462 руб. 15 коп.».

По делу установлено:

Головликова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере 112 558,21 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., просила признать незаконным приказ руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от 15 мая 2017г. № о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. с Румянцевой (после смены фамилии Головликовой) О.С.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 09.01.2013г. работала по трудовому договору в ПАО «Вымпелком» в отделении в г.Ярославле; с февраля 2017 года истец работала <данные изъяты> в <адрес>. С 12.09.2017 года истец находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам, впоследствии в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и затем до 3-х лет. С февраля 2018 г. по май 2019 г. истец получала пособие от ответчика по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 40% от среднего заработка. 27.08.2019 года истец сообщила ответчику, что с 09.09.2019 года готова выйти на работу на ранее занимаемую должность. Работодатель не смог обеспечить истца рабочим местом, был издан приказ о нахождении в простое с 09.09.2019 года и далее с сохранением 2/3 среднего заработка, без обязанности находиться на рабочем месте. За период простоя начисленная заработная плата работодателя не соответствовала 2/3 заработка. Истец оспаривала правильность расчета оплаты за время простоя. Кроме этого, истец указала, что ответчик незаконно производил удержания из ее заработной платы после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком с сентября 2019 года. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные суммы в соответствии с изложенным в исковом заявлении расчетом. Просила взыскать компенсацию за задержку выплаты удержанной зарплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Ефимова Н.А., Управление ФССП России по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Головликовой О.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа работодателя об удержании с истца материального ущерба незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такие требования закона были нарушены работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом № от 09 января 2013 г. истец Головликова О.С. (до регистрации брака - Румянцева) была принята на работу в ОАО «ВымпелКом» в Ярославский филиал 09 января 2013 г. на основании трудового договора от 09 января 2013 г.

На основании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора 01.09.2016 г. истец Головликова О.С.(ранее Румянцева) с 01.09.2016 г. переведена на должность <данные изъяты>

Работодателем в подтверждение наличия оснований для удержания ущерба из заработной платы представлены следующие документы: - копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09 мая 2017г., - копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.05.2017г., по которым выявлено отсутствие в офисе планшета <данные изъяты>, указана его стоимость - 52 611 руб. 71 коп. (л.д.36-37 т.2).

15 мая 2017 г. был вынесен приказ № руководителем департамента по операционной поддержке работы с персоналом ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании материального ущерба в размере 52 611 руб. 71 коп. с руководителя офиса Румянцевой (после смены фамилии Головликовой) О.С. (л.д.124 т.1).

Из содержания приказа следует, что он вынесен на основании соглашения о возмещении материального ущерба от 07.05.2017г., заключенного с работником Румянцевой О.С., а суммы, подлежащие возмещению, подлежат удержанию ежемесячно в размере 20% из заработной платы работника до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, работодателем в дело не было представлено соглашение с работником о возмещении материального ущерба от 07.05.2017г., а соглашение о возмещении материального ущерба от 09 мая 2017 г., заключенного от имени ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице представителя по доверенности Мартыновой Ю.В. и Румянцевой О.С., было представлено лишь в копии.

Истец Головликова (ранее Румянцева) О.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции последовательно оспаривала подлинность своей подписи как в копии соглашения о возмещении материального ущерба от 09.05.2017 г., так и в сличительной ведомости от 09.05.2017г. и инвентаризационной описи от 09.05.2017г., заявляла о том, что данные документы со стоимостью пришедшего в негодность айпада 52611,71 руб. не подписывала; с копией соглашения о возмещении ущерба от 09.05.2017 года, а также с приказом руководителя департамента по операционной поддержке работы с персоналом ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 15 мая 2017 г. № не была ознакомлена, о копии соглашения и приказе узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела отсутствует приказ работодателя о проведении инвентаризации, в описи инвентаризации также отсутствует указание на такой приказ работодателя, какие-либо документы, утвержденные работодателем, об итогах инвентаризации.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил в суд оригинал соглашения о возмещении материального ущерба ни от 07.05.217г., ни от 09.05.2017 г., заключенного между сторонами, ссылаясь на его утрату; оригиналы сличительной ведомости и инвентаризационной описи также не были представлены работодателем. При таких обстоятельствах, суд не может установить согласие работника на возмещение ущерба лишь по копии, которая заверена ненадлежащим образом.

Таким образом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась, причина недостачи не установлена; допустимых и достоверных доказательств истребования у Головликовой О.С. объяснений о причинах выявленной недостачи ответчиком не представлено, с приказом о возмещении ущерба и удержании его из заработной платы истец не ознакомлена.

Одновременно с этим, не подтверждено и отсутствует основание для вынесения приказа работодателем о возмещении ущерба от 15.05.2017г. – соглашение о возмещении материального ущерба от 07.05.2017г. отсутствует, а соглашение от 09.05.2017г., которое и не указано в приказе, представлено лишь в ненадлежащим образом заверенной копии. В то время, как истец утверждает, что такие соглашение о возмещении материального ущерба от 09.05.2017г., сличительную ведомость, инвентаризационную опись с указанием стоимости айпада 52611,71 руб. она не подписывала, объяснения от нее по данному факту работодателем не истребовались и в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не подтвердил достоверность документа, на основании которого был принят приказ о возмещении материального ущерба, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении таких документов ходатайств не заявлял. Вместе с тем, работодатель является более экономически сильной стороной в трудовых правоотношениях, документы представлены в дело именно от работодателя, не в подлиннике. Работник оспаривает подписание соглашения о возмещении материального соглашения в размере 52611,71руб. При таких обстоятельствах, именно работодатель должен подтвердить наличие соглашения с работником о возмещении ущерба, однако таких доказательств суду не было представлено. Следовательно, суд, учитывая отсутствие доказательств соглашения с работником о возмещении ущерба, обоснованно признал приказ от 15 мая 2017г. о взыскании с работника Головликовой О.С. материального ущерба незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату за период с сентября 2019г. по май 2020г.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, признавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, Головликова О.С. приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком с 09.09.2019г., но сразу после выхода ее на работу период с 09.09.2019г. по 30.11.2019г. был объявлен временем простоя, без нахождения на рабочем месте. Работник Головликова О.С. находилась в простое с 09.09.2019г., без посещения рабочего места. Головликова О.С. в суде апелляционной инстанции заявила, что она не получала расчетные листки от работодателя, в связи с чем не знала и не могла определить основания удержаний из заработной платы после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком в сентябре 2019г., не знала и не могла знать объем удержаний в связи с возмещением ущерба. И только в ходе судебного разбирательства, после подачи иска 06.11.2019г., истец узнала о наличии приказа о возмещении материального ущерба, об удержаниях в связи с этим приказом, и обратилась с требованием о взыскании удержанных денежных средств 30.01.2020г.

Эти объяснения работника не опровергнуты работодателем.

Учитывая, что работник не имел рабочего места в офисе в период простоя, не получал расчетные листки в период с сентября 2019г., не была ознакомлена с приказом от 15.05.2017г. о возмещении ущерба и удержаниях из заработной платы, не знала о наличии соглашения о возмещении материального ущерба в размере 52611,71 руб., поэтому работник Головликова О.С. не могла достоверно знать об основаниях и причинах производимых работодателем удержаний из заработной платы. При этом, доказательств получения работником расчетных листков за сентябрь, октябрь 2019г. и ознакомления с приказом о возмещении материального ущерба до подачи иска в суд 06.11.2019г., ответчиком не представлено.

В суд за взысканием неполно начисленной заработной платы истец обратилась 06.11.2019г., из дела следует, что 12.12.2019г. ответчик представил в суд вместе с возражениями на иск приказ от 15.05.2017г. о возмещении материального ущерба, именно с этой даты истец могла узнать и узнала о причинах и размере удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба. С требованием о взыскании удержанных денежных средств по приказу о возмещении ущерба истец обратилась 30.01.2020г., то есть в пределах трехмесячного срока, когда она узнала о нарушении своего права и удержания из заработной платы в связи с приказом о возмещении материального ущерба от 15.05.2017г.

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок с момента, когда узнала о нарушении своего права, такой срок истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на удержания из заработной платы другого сотрудника ФИО1 по соглашению и приказу о возмещении материального ущерба не влияют на правильность решения суда, поскольку речь идет об иных документах, составленных работодателем в отношении другого работника.

По утверждению истца она добровольно выплачивала ответчику стоимость айпада в период с мая по сентябрь 2017г., до нетрудоспособности по беременности и родам с 12.09.2017г., и выплатила в этот период всю стоимость. Предъявленная ответчиком стоимость айпада 52611,78 рублей не была предметом добровольного соглашения о возмещении ущерба. По расчетным листкам за указанный период с мая по сентябрь 2017г. следуют данные об удержаниях из заработной платы истца на сумму 27864,6 руб.

Указанные объяснения истца, подтвержденные расчетными листками, не опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что с работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на большую сумму, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи