Решение по делу № 33-5496/2020 от 10.06.2020

Судья Балаховская О.И. Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2020 года, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 759800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174924 рублей. В целях обеспечения иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета совершения действий по отчуждению или распоряжению иным образом транспортных средств, принадлежащих ФИО2 – автомобилей марки «Инфинити FX 35», 2004 года выпуска, марки «Ниссан Либерти», 2002 года выпуска.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств прав собственности ФИО2 на указанные в заявлении автомобили, их стоимости, что не позволяет сделать вывод об обоснованности, и соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что представленной информацией подтверждается принадлежность транспортных средств ответчику данные об их оценке находятся в свободном доступе в сети Интеренет, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также и представить доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику имущества в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры, в данном случае в запрета совершения действий по отчуждению или распоряжению иным образом транспортных средств.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности автомобилей, на которые истец просит наложить арест.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика транспортных средств, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при подаче заявления о наложении запрета на отчуждение имущества представлено не было. Ходатайств суду об оказании содействия в получение информации о принадлежности ответчику автотранспортных средств в связи с невозможностью получить ее самостоятельно, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе указание истца в заявлении на наличие у ФИО2 задолженности по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий