Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2684/2022 от 28.04.2022

Гражданское дело №2-2684/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-002867-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца Мухиной В.Ю., представителя ответчика Склярова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Дмитрия Сергеевича к Хальзову Александру Ивановичу о расторжении Договора цессии (уступки права требования),

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.С. обратился в суд с иском к Хальзову А.И., с учетом дополнений исковых требований просил расторгнуть Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб. Мотивировал исковые требования тем, что истцу стало известно о нарушении ответчиком п.1.1 Договора, так как тот не передал все свои права как кредитора по долгу, а также предпринял ряд действий, направленных на осуществление от своего имени прав, которые подлежали передаче. В частности ответчиком был отозван исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников Кобзева Б.В. и ООО фирма «Анкол-Плюс». При этом Хальзов А.И. не поставил в известность службу судебных приставов о состоявшемся процессуальном правопреемстве на основании Договора цессии. Кроме того, Хальзов А.И. обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Анкол-Плюс», от которого впоследствии отказался, в связи с чем судом вынесено определении о прекращении производства по делу, что исключает возможность истца повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением. Также Хальзов А.И., будучи ответчиком по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО фирма «Анкол-Плюс» о признании недействительным договора поручительства не уведомил суд о состоявшейся переуступки права требования, что лишило истца возможности принять участие в судебном процессе. Указанное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, что является самостоятельным основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что после заключения Договора ухудшилось его материальное положение, вызванное обострением тяжкого хронического заболевания, двумя перенесенными операциями, потерей работы, нестабильной общеэкономической ситуацией в стране, резким ростом цен и повышением уровня инфляции.

Истец Кулаков Д.С. извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Мухина В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хальзов А.И. извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Скляров Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование на отсутствие правовых оснований для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО фирма "Анкол-Плюс" надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, согласно письменному отзыву на иск представителя Ковалевой Ю.В., просили рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и удовлетворить исковые требования, приведя доводы по существу аналогичным доводам истца, изложенным в иске. Также указано, что ООО фирма "Анкол-Плюс" какие-либо выплаты Хальзову А.И. или Кулакову Д.С. в рамках исполнения решения суда от № от ДД.ММ.ГГГГ не были произведены.

Третье лицо Кобзев Б.В. уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Согласно письменному отзыву представителя по доверенности Белова Р.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что в процессе рассмотрения гражданского дела № ответчиком не было сообщено Кобзеву Б.В. о заключении с Кулаковым Д.С. договора цессии, соответственно у Кобзева Б.В. не было никаких оснований полагать, что ответчик реально утратил статус прежнего кредитора и что новым кредитором является Кулаков Д.С. При этом какие-либо выплаты Хальзову А.И. или Кулакову Д.С. в рамках исполнения решения суда от № от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Б.В. не совершал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кобзева Б.В. и ООО фирма «Анкол-Плюс» в пользу Хальзова А.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92404,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 31162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Хальзовым А.И. (цедент) и Кулаковым Д.С. (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым ответчик переуступил истцу права требования по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом взысканной суммы 240 000 руб. в размере переуступаемого требования 4 352 404 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость переуступаемого права требования составляет 3 500 000 руб., которые должны быть выплачены равными платежами не менее 100 000 руб. в месяц (п.1.4,3.1-3.1.2).

Кулаковым Д.С. в соответствии с условиями заключенного договора произведены выплаты в размере 400 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.

На основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя Хальзова А.И. на его правопреемника Кулакова Д.С.

14.03.2022 Кулаков Д.С. направил в адрес Хальзова А.И. предположение о расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения, которое не позволяет выполнять принятые на себя обязательства по оплате уступаемого требования. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Как установлено судом, до настоящего времени истец не предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов для взыскания с Кобзева Б.В. и ООО фирма «Анкол-Плюс» задолженности по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком его прав, суд приходит к выводу, что каких-либо действий со стороны ответчика, которые могли препятствовать реализации истцом прав взыскателя в исковом заявлении не приведены. Более того, истец сам не предпринимает какие-либо попытки к взысканию задолженности. В том числе суду не представлены доказательства того, что истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании одного из должников банкротом (ООО фирма «Анкол-Плюс» ) и в принятии заявления было отказано по мотиву повторного обращения.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее для истца причинение ущерба, дающее основание для расторжения данного договора.

Доводы истца об ухудшении его материального положения, по мнению суда не являются основанием к удовлетворению исковых требований о расторжения договора от 29.05.2020

Как усматривается из материалов дела, истец является руководителем юридических лиц: ООО «Юлиан», ООО «ЛМПК», учредителем 90% доли в уставном капитале ООО фирма «Анкол-Плюс».

На имя истца открыты в различных банках двадцать один банковский счет. При этом доказательств подтверждающих отсутствие движения денежных средств на данных счетах или их наличия истцом суду не представлено.

Более того, исходя из информации представленной ГУ – ОПФ РФ по <адрес> и <адрес> на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец также не располагал доходом позволяющим выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, при заключении договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ истец должен оценить материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора. Кроме того, являясь руководителем и учредителем коммерческих организаций истец мог и должен был учитывать риск ухудшения финансового состояния и разумно предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением его материального положения. При заключении договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из добровольного волеизъявления, согласовали стоимость переуступаемого права и порядок погашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░