Решение по делу № 2-667/2023 от 11.04.2023

    Дело № 2-667/2023

    УИД 16RS0044-01-2022-003521-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Колпаковой Л.В., ее представителя Мифтахова Л.К.,

ответчика Крашенинникова Н.С., его представителя Публикова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Л.В. к Крашенинников Н.С. о взыскании долга по расписке, по встречному исковому заявлению Крашенинников Н.С. к Колпакова Л.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Колпакова Л.В. обратилась в суд с иском к Крашенинников Н.С. о взыскании долга по расписке в размере 658 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 658 000 руб., составил расписку о получении денежных средств и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата обязался оплатить 10% в месяц, однако обязательства по своевременному возврату указанной суммы долга не исполнил. На требование истца о возврате денежных средств, должник не исполнил. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 645 000 руб., из которой сумма основного долга 658 000 руб., проценты в размере 987 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела Крашенинников Н.С. подано встречное исковое заявление к Колпакова Л.В. о признании договора займа между истцом и ответчиком, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что на момент предполагаемого займа ответчик имел стабильный доход и в заемных средствах в крупном размере не нуждался. Истцом ответчику денежные средства в качестве займа никогда не передавались. В расписке вообще отсутствует всякое указание и упоминание на займ, а исходя из дословного трактования можно предположить, что расписка написана в качестве намерения приобретения какого-либо товара. Истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику равноценного товара, чтобы у сторон и суда имелись достаточные основания предположить, что имела место новация. Бремя доказывания заключения договора займа по расписке (передачи денежных средств) лежит на заимодавце.

Истец Колпакова Л.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчик занял у нее деньги в размере 658 000 руб. для приобретения квартиры, также он продавал свой автомобиль, так как ему не хватало денег, она с ним знакома, так как ее сын учился с ним в школе. Он и ранее занимал у нее деньги но небольшие суммы 5000 руб., а большую сумму денег она взяла у супруга, который занимается перепродажей автомобилей, у них всегда дома имеются свободные деньги. Крашенинников Н.С. сам писал расписку, но она дописала срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам указал эту дату, он брал денежные средства в долг, чтобы вернуть, поэтому и написали про 10% в месяц, он брал в долг на 2 недели. И ее автомобиль Volkswagen к этому долгу не имеет отношения. Он ремонтировал данный автомобиль, а потом они узнали, что он катался на данном автомобиле без их разрешения. Деньги он им не вернул.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчик также занимался ремонтом автомобилей. На момент займа денежных средств у ответчика не было водительского удостоверения, и сумма займа не совпадает со стоимостью автомобиля, были административные штрафы, которые оплачивал сам ответчик, так как управлял автомобилем. Истец и ответчик не обладают юридическими познаниями и неграмотно составили расписку.

Ответчик Крашенинников Н.С. на судебном заседания с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что расписка была написана под угрозами, денежные средства он не получал. Семья истца насчитала сумму долга по каршерингу, то есть аренда автомобиля, они угрожали ему, что подожгут дом, расписка была написана под давлением. Он писал заявление в полицию, но его потеряли.

Представитель ответчика на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, просил признать расписку безденежной. У его доверителя нет автомобиля Лада Приора. У супруги ответчика, а также у него имеется хороший доход, поскольку он работает на Севере, то есть у него не было необходимости занимать деньги. Согласно, судебной практики в расписке не имеется сведений, что ответчик получил у истца денежные средства, бремя доказывания заключения договора займа по расписке лежит на займодавце. Из текста расписки следует, что Колпакова Л.В. планировала передать денежные средства, а не наоборот, между сторонами сложились взаимоотношения связанные с покупкой автомобиля, который принадлежал Колпакова Л.В., а потом ответчик от данного намерения отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников Н.С. получил от Колпакова Л.В. денежные средства в размере 658 000 руб. в долг, принял обязательства по выплате задолженности ежемесячно с 15-20 части от 15 000 руб. до 30 000 руб., в случае пропуска срока принял обязательства по оплате 10% ежемесячно, что подтверждается распиской.

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа не исполнял надлежащим образом.

На требование истца о возврате суммы задолженности ответчик не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 645 000 руб., из которой сумма основного долга 658 000 руб., проценты в размере 987 000 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа между истцом и ответчиком, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчик не оспаривал, следует, что Крашенинников Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить денежную сумму Колпакова Л.В. в размере 658 000 рублей, обязуется ежемесячно выплачивать с 15-20 число сумму выплаты от 15 000 – 30 000 рублей. Если пропустит один срок, обязуется оплатить +10 %. Возврат до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, был обязан представить ответчик.

В силу положений статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в августе 2021 года пришел Крашенинников Н.С. просил денежные средства в долг. Хотел приобрести жилье, сказал, что ему необходимы денежные средства, поскольку задерживают заработную плату, которые необходимы были для покупки жилья. Супруга Колпакова Л.В. с его разрешения передала в долг денежные средства Крашенинников Н.С. в размере 658 000 руб., написали расписку. При написании расписки, ни он, ни его супруга каких- либо угроз, давления не высказывали.

Между тем, Крашенинников Н.С. не доказано, что воля сторон при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возникновение не заемных, а иных правоотношений - отношений по договору купли-продажи автомобиля.

Представленные истцом скриншоты, а также аудиозапись переписки в месенджерах, надлежащим доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи не являются, факт написания расписки в счет обеспечения исполнения ответчиком договора купли-продажи, как и факт заключения такого договора между сторонами, судом не установлен.

Иных законных оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным судом не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Как следует из расписки, истец собственноручно указал, что «обязуется выплатить денежную сумму Колпакова Л.В. в размере 658 000 рублей, обязуется ежемесячно выплачивать с 15-20 число сумму выплаты от 15 000 – 30 000 рублей», что подтверждает факт получения истцом денег на условиях возвратности.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, подлежит возврату истцу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренные частью 1 статьи 163УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 25 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Колпакова Л.В.

В ходе проверки установлено, что Крашенинников Н.С. пояснил о том, что он пользовался автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х 327 ТН 116 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть больше месяца. За период пользования он вкладывался в ремонт автомобиля, потом он узнал, что сын Колпакова Л.В. попал в ДТП и они просили вернуть автомобиль, так как он был им необходим. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он Колпакова Л.В. какие-либо денежные средства в счет рассрочки не передавал, так как задерживали заработную плату у него на работе. Потом он сообщил Колпакову Александру, что отказывается приобретать автомобиль и готов возместить 50 000 руб. за повреждения, которые получил автомобиль в период пользования, но их это не устроило, и Сергей Колпаков сообщил ему, что будет производить расчет по стоимости аренды автомобиля, и стоимость примерно составила 658 000 руб.

К доводам ответчика Крашенинников Н.С. в данной части суд относится критически, поскольку из карточки учета транспортного средства, истребованного из ГИБДД следует, что автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х 327 ТН 116, 2006 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении 10 суток после продажи, поскольку автомобиль был продан фактически через 11 месяцев после предполагаемой продажи, автомобиля ответчику. И даже принимая во внимание аудиосообщения из протокола осмотра письменного доказательства, заверенного нотариусом Чистопольского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует сумма 330 000 руб., а в данном случае по расписке сумма займа составляет 658 000 руб., при этом какого-либо расчета по каршерингу автомобиля не представлена и в расписке не указана.

Факт собственноручного составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников Н.С. не оспаривал, указав, что расписка была написана им под давлением. Обстоятельство выдачи расписки, а также ее подлинность сторонами не оспаривались.

Ответчик не оспаривал факт написания собственноручно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает во внимание пояснения заемщика о том, что он написал расписку под давлением, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, заемщик осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в написанной им расписке и правовые последствия, какими-либо заболеваниями, влекущими признания его недееспособным, он не страдает, а также не имеются доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны займодавца, применялось насилие или он был обманут, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанной расписки.

Таким образом, суд полагает, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции статьи 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Разрешая исковые требования в части встречного иска, ссылка представителя ответчика на наличие доказательств безденежности расписки исходя из текста в части фразы «обязуется выплатить денежную сумму Колпакова Л.В. в размере 658 000 руб.» не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела Колпакова Л.В. представлена подлинная расписка заемщика Крашенинников Н.С. о получении им 658 000 рублей от Колпакова Л.В., при этом письменные либо иные допустимые доказательства возврата указанной суммы долга либо части суммы долга отсутствуют, как и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под угрозой либо насилием со стороны лица, указанного в качестве займодавца либо иных лиц.

Ответчик, как заемщик, на котором лежит обязанность доказать факт безденежности договора займа, каких-либо допустимых (письменных) доказательств того, что в действительности денежные средства по расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не получил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не передавались истцом, а расписка написана под угрозами истца и ее супруга не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так в материал дела имеется копия материала № отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ в отношении Колпакова Л.В. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом представлены доказательства заключения займа (расписка) и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Крашенинников Н.С. обязательств по расписке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после выдачи расписки, по факту принуждения к ее составлению оспорил расписку в судебном порядке.

Таким образом, доказательств угроз, насилия со стороны истца, вынудившего ответчика написать расписку о получении денежных средств по договору займа, им не представлено.

Доводы о наличии высокой заработной платы, подтверждающих финансовое положение ответчика и отсутствие намерения занимать денежные средства, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, в данном случае, правового значения не имеет, так как не опровергает установленный судом факт долговых отношений между истцом и ответчиком, и не свидетельствуют о безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 000 руб., из которой сумма основного долга 658 000 руб., проценты в размере 987 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о признании договора займа между истцом и ответчиком, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Колпакова Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Крашенинников Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колпакова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму основного долга в размере 658 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 000 руб.

Взыскать с Крашенинников Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 425 руб.

В удовлетворении встречного иска Крашенинников Н.С. к Колпакова Л.В. о признании договора займа между сторонами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.