Решение по делу № 33-13046/2024 от 05.07.2024

Дело № 33-13046/2024 (№ 2-1543/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-000708-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пивоварова Александра Сергеевича, Пивоваровой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Пивоварова А.С. – Синеоковой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2024, судебная коллегия

установила:

Пивоваров А.С., Пивоварова М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.10.2023 по 27.01.2024 в размере 464937,67 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В обоснование исковых требований указали, что приобрели у ответчика по заключенному с ними договору участия в долевом строительстве от 17.01.2023 № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/19/7(3) (АК) квартиру по цене 9788161,57 руб. По условиям договора, передача квартиры истцам должна была быть осуществлена застройщиком по окончании строительства дома в срок не позднее 15.07.2023, фактически по акту приема-передачи передана с нарушением установленного срока – 27.01.2024. В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителей нарушенными, истцы обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Пивоваров А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в объеме заявленного.

Истец Пивоварова М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований оказать, а в случае признания их обоснованными, снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 исковые требования Пивоварова Александра Сергеевича, Пивоваровой Марии Александровны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Пивоварова Александра Сергеевича взыскана неустойка в размере 232468,83 руб. (за период с 24.10.2023 по 26.01.2024), штраф 116234,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3750 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Пивоваровой Марии Александровны взыскана неустойка в размере 232468,83 руб. (за период с 24.10.2023 по 26.01.2024), штраф 116234,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3750 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10174,06 руб. (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить размер взысканной государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, с учетом ранее принятого решения, которым была взыскана неустойка за период с 16.07.2023 по 23.10.2023. Взыскивая неустойку в общей сумме 464937 руб. 66 коп. и штраф в размере 232468 руб. 82 коп., то есть всего 697406 руб. 50 коп. за период просрочки не превышающий 3 мес. и 5 дн. суд не установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. Кроме того, судом не учтено, что объект долевого строительства фактически передан истцам, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истцов (л.д. 59-60).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение без изменения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просрочил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и не предпринял каких-либо действий по урегулированию сложившееся ситуацию. На основании ранее вынесенного решения, была взыскана неустойка с 16.07.2023 по 23.10.2023 в сумме 244704 руб.

Истец Пивоварова М.А., представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 4 данной нормы установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 17.01.2023 между Пивоваровым А. С., Пивоваровой М.А. и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/19/7(3) (АК), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Екатеринбург, в районе улиц Луганская и Саввы Белых, корпус 1 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства (истцам) по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер: 228, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 73,40 кв. м., а участники строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 9788161,57 руб., срок передачи квартиры – не позднее 15.07.2023 (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам 27.01.2024.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 по делу № 2-4134/2023 с ООО «СЗ «Столица» в пользу Пивоварова А.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 16.07.2023 по 23.10.2023 в размере 244704 руб. 04 коп. (л.д. 17).

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 24.10.2023 по 26.01.2024 составляет 464937 руб. 67 коп. (9788161,57 руб. х 7,5% х 2/300 х 95 дней).

Расчет судом проверен, признан математически верным, произведен истцами в соответствии с размером учетной ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства по договору - на 15.07.2023.

Не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки о чем было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 464937,67 руб., то есть по 232468 руб. 83 коп. в пользу каждого.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду завышенности их размера и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 31-32).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы сделаны судом без учета конкретных обстоятельств дела, при том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, принятие ответчиком мер для завершения строительства и исполнение своих обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило им тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки с 464937 руб. 67 коп. до 200000 руб. (по 100000 руб. в пользу каждого истца).

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка в рамках настоящего спора с 24.10.2023 по 26.01.2024, предпринятые ответчиком меры по исполнению ранее вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2023, что не оспаривается представителем истца, соблюдения баланса каждой из сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканного судом штрафа с 232468 руб. 83 коп. до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

Общий размер штрафных санкций в сумме 544704 руб. 04 коп. (244704 руб. 04 коп./неустойка за период с 16.07.2023 по 23.10.2023 + 200000 руб./неустойка за период с 24.10.2023 по 26.01.2024 + 100000 руб./штраф) по мнению судебной коллегия является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, восстанавливает права истцов как участников долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере 3750 руб. (7500 руб./2).

В указанной части решение суда не оспаривается, предметом проверки не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход бюджета подлежит уменьшению до 5200 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 изменить в части размера взысканной в пользу Пивоварова Александра Сергеевича, Пивоваровой Марии Александровны неустойки, штрафа, уменьшить размер неустойки в пользу каждого истца до 100000 руб., размер штрафа до 50000 руб. в пользу каждого.

Решение изменить в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины, уменьшить ее размер до 5200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.