Решение по делу № 2-4350/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-4350/2024

42RS0019-01-2024-005247-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                                            Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                           18 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к Куцытой Д. Г. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к Куцытой Д. Г. и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 181400 руб., утрату товарной стоимости в размере 51600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, находившееся в исправном техническом состоянии. При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было. ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. по вине водителя Куцытого Д.Г.. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, левая передняя фара, правая передняя фара, капот, скрытые повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, однако в настоящее время ущерб истцу не возместил. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, стоимость ремонта составляет 181400 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 51600 руб. Стоимость услуг эксперта техника составила 7000 руб.

Представитель истца Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страхового полиса у ответчика оформлено не было, автомобиль не отремонтирован.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (арендодатель) и Куцытой Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого в соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача транспортного средства арендодателем в аренду и возврат транспортного средства арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (п.1.2 договора).

Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арендодателем действительно передано арендатору транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Арендатор претензий по комплектности и состоянию (качеству) транспортного средства не имеет.

Согласно п.1.4 договора транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2023г., с автоматической пролонгацией на один год.

В силу п.2.2 договора арендатор обязан в том числе возвратить транспортное средство по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в чистом виде; незамедлительно (в течение 30 минут с момента наступления события) сообщить о поломках, авариях, произошедших с участием арендованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Куцытой Д.Г. (собственник ООО «ЛЕГИОНАВТО») и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Смирнова Н.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в ДТП признал себя водитель Куцытой Д.Г., не рассчитал тормозной путь и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, остановившийся перед пешеходным переходом. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО ГСК Югория (полис № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Железко И.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 181400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 51600 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в извещении о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 181400 руб., утрату товарной стоимости 51600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ДТП произошло по вине водителя Куцытой Д.Г., следовательно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

С учетом изложенного с Куцытой Д.Г. в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 181400 руб., утрата товарной стоимости в размере 51600 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828 руб. и услуги специалиста в размере 7000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Куцытой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ОГРН 1194205012330, ИНН 4217194630) причиненный ущерб в размере 181 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 51600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированно решение составлено 01 ноября 2024 г.

Председательствующий:                           Е. Ю. Будасова