Решение по делу № 33-7491/2023 от 16.02.2023

Судья: Теркулов Х.А.                              Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей. Постыко Л.С., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Разинькову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Разинькова В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Разинькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> с выдачей ответчику как заемщику 300 000 рублей под 17,99%, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако, задолженность ответчиком не погашается. Истец просит о возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что денежные средства от истца он не получал, представил письменные возражения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Разиньков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебной коллегией на основании статьи 44 ГПК РФ, произведена замена стороны истца с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии).

Ответчик Разиньков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Отказался от проведения судебной экспертизы подлинности подписи, выполненной в заявлении на получении кредита, о чем свидетельствует расписка ответчика, отобранная в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с выдачей ответчику как заемщику 300 000 рублей под 17,99%, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Истцом в суд на обозрение представлен оригинал заявления о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного непосредственно ответчиком, что в судебном заседании последним опровергнуто не было.

Также истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от <данные изъяты> (оригинал), подписанные также ответчиком, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно расписке в получении кредитной карты от <данные изъяты>, Разиньков В.В. получил кредитную карту MasterCardGold 110, с идентификационным номером 119-9-365 АО «Райффайзенбанк», последние четыре цифры 1662, срок действия до <данные изъяты>. Лимит кредитования составляет 75 000 рублей, что оговорено в индивидуальны условия договора потребительского кредита, подписанного Разиньковым В.В. <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке по счету <данные изъяты>, <данные изъяты> на счет зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который по состоянию на <данные изъяты> составляет 382 576,61 рублей, из которых: 300 000 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга; 28 573,01 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 364,97 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 6 638,63 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-435, 438, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 382 576 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным.

АО «Райффайзенбанк» по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены оригиналы анкеты на потребительский кредит от <данные изъяты> и Индивидуальных условий потребительского кредита от <данные изъяты>, которые и являются кредитным договором, заключенным и подписанным АО «Райффайзенбанк» и ответчиком. Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено. От проведения почерковедческой судебной экспертизы ответчик отказался в суде апелляционной инстанции (расписка приобщена).

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отмене решения и отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, Разиньков В.В. в п. 13 индивидуальных условий выразил согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по Кредитному договору любым третьим лицам.

Доводы ответчика о расторжении договора и представленные в обоснование этих доводов копии заявления ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Судебные расходы обосновано взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинькова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи