Решение по делу № 33-3537/2023 от 25.09.2023

    Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 13-165/2023

                                                                                                       (№ 2-956/2022)

                                                                                                (первая инстанция)

        № 33-3537/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  20 ноября 2023 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейник Виктории Феликсовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании права на назначение пенсии,

    УСТАНОВИЛ:

    17.12.2022 года Олейник Виктория Феликсовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Олейник В.Ф. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании права на назначение пенсии.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года заявление Олейник В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Олейник Виктории Феликсовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

    Ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что заявителем Олейник В.Ф. не было представлено доказательств разумности размера заявленных судебных расходов по спору, не представляющему сложность. Считает, что суд не принял во внимание объем работы представителя и потраченное на это время. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права на назначение пенсии. Расчет страхового стажа, приведенный истцом в иске, был произведен представителем истца ранее при подготовке жалобы на решение пенсионного органа № 85003/21 от 02 ноября 2021 года, в рамках соглашения об оказании юридической помощи по пенсионному делу от 17 ноября 2021 года. Полагает, что взыскиваемая сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

    В письменных возражениях на частную жалобу Олейник В.Ф. просит оставить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года без изменения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Олейник В.Ф. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании права на назначение пенсии. Признано за Олейник В.Ф. право на назначение страховой пенсии по старости и право на определение ее размера по наиболее выгодному варианту расчета пенсии. Признан отказ Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН №) в установлении страховой пенсии по старости № 85003/21 от 02.11.2021 незаконным. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН №) возложена обязанность засчитать в стаж Олейник В.Ф. (паспорт гражданина РФ №) и применить при исчислении баллов следующие периоды: время обучения с 01.09.1982 по 24.06.1987; время работы в Черноморском Высшем военно-морском училище им П.С. Нахимова с 01.01.1991 года по 14.07.1992 год; время работы в Арендном предприятии общепита «Полет» с 15.07.1992 года по 30.04.1993 год; время работы в Арендном предприятии кафе «Кавказ» с 30.04.1993 года по 01.09.1995 год; время обучения истца с 01.09.1999 года по 10.09.2000 год; время работы истца в ООО «Мир Черноморья» с 01.01.2001 года по 22.09.2008 год; время работы в ООО «Гласс Маркет» с 23.09.2008 года по 30.09.2014 год. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН №) возложена обязанность при исчислении пенсии Олейник Виктории Феликсовны (паспорт гражданина РФ №) учесть в баллах период ухода за ребенком, при исчислении пенсии применить коэффициент - 2,7. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН №) возложена обязанность назначить Олейник В.Ф.(паспорт гражданина РФ 4610 914994) страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 12 августа 2021 года, исчислив размер ее пенсии по наиболее выгодному варианту расчета пенсии. С ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю взысканы в пользу истца Олейник В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года отменено в части включения в страховой стаж Олейник В.Ф. при исчислении баллов время обучения истца с 01.09.1999 года по 10.09.2000 года, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения.

     Заявителем Олейник В.Ф. в подтверждение требований о взыскании судебных расходов предоставлены соглашение об оказании юридической помощи по пенсионному делу об обжаловании решения пенсионного органа от 17.11.2021 года, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13.01.2022 года, платежные поручения № 3 от 19.11.2021, № 1 от 15.01.2022, № 2 от 13.03.2022, № 3 от 06.04.2022, № 4 от 16.05.2022, № 5 от 06.06.2022, № 6 от 16.06.2022, № 7 от 20.06.2022, № 8 от 25.06.2022, № 9 от 22.07.2022, № 10 от 14.09.2022, № 11 от 21.09.2022, № 13 от 28.11.2022, акт выполненных работ от 14.12.2022 года.

    Разрешая требования Олейник В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя 115000 рублей с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Олейник В.Ф.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.

    Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Материалами дела подтверждено, что адвокату Ивановой Н.А. поручено ведение гражданского дела №2-956/2022 доверителя Олейник В.Ф. на основании ордера № 058878 от 15.03.2022 года в Ленинском районном суде города Севастополя и на основании ордера № 068456 от 15.09.2022 года в Севастопольском городском суде.

    17 ноября 2021 года между Ивановой Н.А. (адвокат) и Олейник В.Ф. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по пенсионному делу, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение о составлении жалобы на решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю от 02.11.2021 года №85003/21, которым отказано в установлении страховой пенсии. Вознаграждение за выполнение данного поручения определено странами в размере 7500 рублей.

    Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения денежных средств в кассу Севастопольской Коллегии адвокатов «Правовая Финансовая Группа» («ЛЕКС ФИНАНС ГРУП») (п. 5 соглашения).

    13 января 2022 года между Ивановой Н.А. (адвокат) и Олейник В.Ф. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Олейник В.Ф. по защите ее прав, свобод и законных интересов по делу о назначении страховой пенсии по старости, об обжаловании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю от 02.11.2021 года № 85003/21, которым отказано в установлении страховой пенсии.

    Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определено сторонами в размере 35000 рублей и включает в себя правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления. Размер вознаграждения не зависит от продолжительности и объема работы по делу, а также от вида оказанной юридической помощи, оплачивается при заключении соглашения и не подлежат возврату в случае расторжения соглашения (п.3 соглашения).

    В соответствии с п. 3.2 указанного выше соглашения от 13 января 2022 года, дополнительно оплачивается вознаграждение: 1000 рублей - за одну устную консультацию, 25000 рублей - за ведение дела в суде второй инстанции, 3000 рублей - за один час рабочего времени адвоката, затраченного на оставление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратуре, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства, 7500 рублей за участие в каждом судебном заседании. Указанное вознаграждение оплачивается предварительно, не позже дня проведения судебного заседания.

    14 декабря 2022 года между Ивановой Н.А. и Олейник В.Ф. подписан акт выполненных работ к соглашениям об оказании юридической помощи от 17.11.2021 года и от 13.01.2022 года, в отсутствие претензий к полноте и качеству услуг, согласно которому, адвокат выполнил, а доверитель принял следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами и обстоятельствами дела; правовая экспертиза документов, составление расчетов пенсии, выработка правовой позиции; подготовка и подача жалобы в пенсионный фонд; составление искового заявление и подача его в суд; представительство в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2022 года; составление письменных пояснений по делу; представительство в судебных заседаниях 07.04.2022 года, 18.05.2022 года, 06.06.2022 года, 17.06.2022 года, 21.06.2022 года; уточняла исковые требования, расчеты пенсии; ознакомление с материалами дела; составление апелляционной жалобы; представительство в суде апелляционной инстанции 15.09.2022 года и представительство в суде апелляционной инстанции помощником адвоката Некрасовой Л.О. 22.09.2022 года; составление письменных пояснений по делу; составление кассационной жалобы; составление заявления о взыскании судебных издержек. Всего юридическая помощь оказана на сумму 155 000 рублей.

    Факт оплаты Олейник В.Ф. услуг по указанным договорам подтвержден платежными поручениями №3 от 19.11.2021, №1 от 15.01.2022, №2 от 13.03.2022, №3 от 06.04.2022, №4 от 16.05.2022, №5 от 06.06.2022, №6 от 16.06.2022, №7 от 20.06.2022, №8 от 25.06.2022, №9 от 22.07.2022, №10 от 14.09.2022, №11 от 21.09.2022, №13 от 28.11.2022, акт выполненных работ от 14.12.2022 года на общую сумму 155 000 рублей.

    Представитель Иванова Н.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела осуществляла правовое консультирование истца, составляла исковое заявление, уточняла заявленные требования, заявления, связанные с рассмотрением дела, апелляционную жалобу, кассационную жалобу. Представитель истца лично участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 15.03.2022, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (в течение шести судебных дней (с учетом перерывов), которые состоялись 07.04.2022 года, 18.05.2022 года, 06.06.2022 года и 07.06.2022 года (после перерыва), 17.06.2022 года и 21.06.2022 года (после перерыва) общая продолжительность которых составила более часа, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 15.09.2022 года (продолжительность судебного заседания 29 минут).

    Оценивая объем оказанных Ивановой Н.А. юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание категорию и характер спора, фактически являющегося сложным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (продолжительностью более года), качество подготовки процессуальных документов, баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 рублей.

    Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

    Размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. При этом, оснований для уменьшения суммы в большем размере не имелось. Более того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы апеллянт не представил, как и доказательств, того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, считает, что по пенсионным спорам действительно не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако, расходы в размере 7500 рублей, понесенные в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи по пенсионному делу от 17 ноября 2021 года, по составлению жалобы на решение пенсионного органа до суда, могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению подлежат, поскольку связаны с защитой пенсионных прав истца Олейник В.Ф., вызвало необходимость обращения в суд с иском.

    Также, отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы, сводящиеся к повторному взысканию судебных расходов, поскольку оплата услуг за ведения дела в апелляционном суде в размере 25000 рублей, фактически подразумевает под собой участие представителя в судебных заседаниях, и такое участие не подлежало отдельной оплате за каждое заседание в размере 7500 рублей, поскольку взысканный размер судебных расходов районным судом был определен в конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а не исключительно по представленным чекам стороны истца.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие апеллянта с размером расходов Олейник В.Ф. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб