Решение по делу № 33-11430/2018 от 28.05.2018

Судья Солодушкина Ю.С. дело № 33-11430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Севостьяновой Татьяны Юрьевны к Саитгарееву Марату Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2018, ответчика, представителя ответчика Демчука С.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 15.01.2018 в 10:35 на 73 км. + 230 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган водитель автомобиля «ВАЗ-21140» Саитгареев М.Р., не убедившись в безопасности маневра обгона, создал помеху для движения водителю автомобиля «Киа Рио» Севостьянову К.А., который выполнял обгон по встречной полосе, в результате чего последний допустил столкновение с полуприцепом автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя Иванова С.Г. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Киа Рио» получило механические повреждения. Истец полагала, что ответчик Саитгареев М.Р. является причинителем вреда вследствие его противоправного поведения, поскольку при управлении транспортным средством им были нарушены п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просила признать Саитгареева М.Р. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать с Саитгареева М.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146649 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 80 коп., оплату услуг представителя в размере 20800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2018 исковые требовании Севостьяновой Т.Ю. удовлетворены, Саитгареев М.Р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.01.2018 в 10:35 на 73 км. + 230 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган; с Саитгареева М.Р. в пользу Севостьяновой Т.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146649 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 80 коп., оплата услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Севостьянова К.А., который начал совершать обгон потока транспортных средств, состоящего из четырех автомобилей, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку на момент начала обгона у автомобиля ответчика был включен указатель левого поворота. Обращает внимание, что по завершении маневра обгона Севостьянов К.А. не имел возможности вернуться в занимаемую полосу, кроме того, скорость движения автомобиля под управлением Севостьянова К.А. не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем он не справился с управлением и допустил столкновение с КАМАЗом. Указывает, что он (ответчик), желая совершить маневр обгона, заблаговременно включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии на встречной полосе транспортных средств, после чего хотел приступить к выполнению маневра, однако совершать маневр не стал, поскольку увидел внезапно появившееся транспортное средство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица АО ГСК «Югория», Севостьянов К.А., АО «Каменск-Уральское АТП-124», Иванов С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2018 в 10:35 на 73 км. + 230 м а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Рио» госномер № (далее и выше «Киа Рио») под управлением Севостьянова К.А. был поврежден в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ 54115» с полуприцепом «ЧМЗАП-9906» госномер № (далее и выше «КАМАЗ») под управлением водителя Иванова С.Г.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )9 № 2101/18 от 24.01.2018 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составил 146649 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Киа Рио» под управлением Севостьянова К.А. двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Курган по встречной полосе, совершая маневр обгона потока транспортных средств. В то же время водитель автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № (далее и выше «ВАЗ 21140») Саитгареев М.Р., двигавшийся в попутном с автомобилем «Киа Рио» направлении впереди, намереваясь совершить маневр обгона впереди идущих автомобилей, левой частью автомобиля выехал на встречную полосу, но увидев движущийся сзади автомобиль «Киа Рио» вернулся на свою полосу движения. Водитель Севостьянов К.А., увидев выехавший на встречную полосу автомобиль «ВАЗ 21140», предпринял торможение и маневр влево для избежания столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», после чего автомобиль «Киа Рио» занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» Саитгареева М.Р., который нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении обгона не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в действиях водителя «Киа Рио» имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд указал, что скорость движения автомобилей по показаниям сторон и свидетелей составляла около 70 км/час, но достоверно не установлена, доказательств, что движение автомобиля «Киа Рио» именно с такой скоростью состоит в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено. При этом суд указал, что водителем «Киа Рио» Севостьяновым К.А. был верно выбран способ действия при обнаружении опасности в виде автомобиля «ВАЗ 21140» - торможение и поворот влево на обочину с целью избежать столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрировать, поскольку маневр может быть сам по себе опасным.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям третьего лица Севостьянова К.А., данным им в ГИБДД, 15.01.2018 он управлял автомобилем «Киа Рио», двигался по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Курган в сторону г. Екатеринбурга со скоростью около 80 км/час, в районе 73 км данной автодороги он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе и, поскольку у впереди движущегося автомобиля сигнал поворота включен не был, начал совершать обгон. Обогнав два автомобиля, он начал приближаться к автомобилю «ВАЗ 21140», в этот момент данный автомобиль, включив левый указатель поворота, начал выезжать из занимаемой полосы. Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем он вывернул руль влево, в результате чего выехал на левую обочину, и его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, и он передней правой частью допустил столкновение с левой задней частью полуприцепа автомобиля «КАМАЗ» (л.д. 79).

Таким образом, в своих первоначальных объяснениях в ГИБДД водитель Севостьянов К.А. не указывал на то, что им были применены меры торможения в целях избежать столкновение, он указывал на применение маневра влево. Следов торможения на схеме ДТП также не отмечено (л.д. 78 об.)

Из объяснений водителя автомобиля «ВАЗ 21140» Саитгареева М.Р. следует, что 15.01.2018 он управлял указанным автомобилем, двигался на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 65-70 км/ час, в районе 73 км данной автодороги включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что встречная полоса свободна, начал выезжать со своей полосы. В этот момент увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Киа Рио», который ехал по встречной полосе в попутном с ним направлении, совершал обгон, после чего он (Саитгареев М.Р.) вернулся в свою полосу и увидел, что данный автомобиль занесло и он правой передней частью допустил столкновение с полуприцепом «КАМАЗ» (л.д. 81).

Из административного материала по факту ДТП следует, что в отношении водителей Саитгареева М.Р. и Севостьянова К.А. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанных водителей признаков состава административного правонарушения (л.д. 91)

Согласно заключению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», капитана полиции ( / / )10 по результатам рассмотрения обращения Севостьянова К.А. от 31.01.2018 в действиях водителя Севостьянова К.А. было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выполнение каких-либо маневров для избежания столкновения допускается только в тех случаях, если маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников. В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Севостьянова К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93-94)

Судом исследованы данные доказательства (л.д. 115), однако в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка им не дана.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей является причинителем вреда, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств тому, что у водителя «Киа Рио» в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, а также тому, что маневр влево являлся безопасным и единственным способом избежать столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» истец суду не представила, тогда как занос автомобиля «Киа Рио» на обочине, что привело к столкновению с движущимся впереди автомобилем «КАМАЗ», свидетельствует о том, что маневр не являлся безопасным.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом, судом при разрешении спора не были приняты во внимание действия водителя Севостьянова К.А., который в нарушение положений абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для движения не предпринял все возможные меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки, а предпринял маневр влево, что привело к заносу автомобиля и столкновению с полуприцепом автомобиля «КАМАЗ».

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в действиях водителя Саитгареева М.Р. имеется нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он перед началом маневра обгона не убедился в должной степени в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Именно в результате действий ответчика водитель Севостьянов К.А. вынужден был изменить направление движения и скорость, таким образом, ответчик своими действиями создал помеху для движения автомобилю «Киа Рио». Доказательств тому, что такие действия не состоят в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «КАМАЗ» ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по обоюдной вине водителей: в результате нарушения водителем Саитгареевым М.Р. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Севостьяновым К.А. - п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что степень вины водителей является равной (50%).

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины ответчика в причинении истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 146649 руб. ? 50% = 73323 руб., а также расходы истца по проведению экспертизы в размере 3000 х 50 %= 1500 руб.

В связи с изменением решения суда, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

Судом установлено, что судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела составили: расходы по оплате услуг представителя 20800 руб. (л.д. 20), почтовые расходы в размере 289 руб. 80 коп. (л.д. 18), расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб. (л.д. 3).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая, что сумма в размере 20800 руб. была снижена судом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 руб., что истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2018 изменить, взыскать с Саитгареева Марата Раисовича в пользу Севостьяновой Татьяны Юрьевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73323 руб., расходы на экспертизу в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков