Решение по делу № 11-94/2020 от 17.04.2020

дело в„– 11-94/2020    РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Дудина И.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°    Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере 15 000,00 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере 3896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–2 Советского района Рі. Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исковые требования Р“. Рє Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Челябинской области, Управлению Федерального казначейства РїРѕ Челябинской области Рѕ взыскании убытков, удовлетворены частично.

Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. в счет компенсации причиненного ущерба 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 600,00 руб., всего взыскано 15 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказано.

С решением мирового судьи представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Г. по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено в качестве соответчика по делу привлечено Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила дополнительно возместить расходы связанные с участием в судебном заседании в размере 540 руб.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии У. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1, С‡. 2 СЃС‚. 25.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, РІ отношении которого ведется производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, РІ производстве РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении может участвовать защитник, Р° для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Р’ качестве защитника или представителя Рє участию РІ производстве РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении допускается адвокат или РёРЅРѕРµ лицо.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 26 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О некоторых вопросах, возникающих Сѓ СЃСѓРґРѕРІ РїСЂРё применении Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях», расходы РЅР° оплату труда адвоката или РёРЅРѕРіРѕ лица, участвовавшего РІ производстве РїРѕ делу РІ качестве защитника, РЅРµ отнесены Рє издержкам РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении. Поскольку РІ случае отказа РІ привлечении лица Рє административной ответственности либо удовлетворения его жалобы РЅР° постановление Рѕ привлечении Рє административной ответственности этому лицу причиняется вред РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ расходами РЅР° оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы РЅР° основании статей 15, 1069, 1070 ГК Р Р¤ РјРѕРіСѓС‚ быть взысканы РІ пользу этого лица Р·Р° счет средств соответствующей казны (казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, казны субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации). Жалоба РЅР° постановление или решение РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РЅРµ облагается государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    РћР±СЏР·Р°С‚ельным условием возмещения вреда РЅР° основании СЃС‚. 1069 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации является РІРёРЅР° должностного лица, ответственного Р·Р° причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Миасского городского округа по использованию и охране земель в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана оценка действиям государственного инспектора и сделан вывод о законности проводимой проверки.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. и ООО «ИНФОРЕС» заключили договор на оказание услуг в области права. Представитель О. принимал участие в судебном заседании в качестве защитника. Оплата по договору произведена в размере 15000 рублей. Факт выполненных работ подтвержден Спецификацией оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий должностного лица, ответственного за причинение вреда, применительно к настоящему спору.

Сам факт составление должностным лицом в пределах своих полномочий протокола об административном правонарушение, и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностного лица Д., а следовательно, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. о взыскании ущерба в размере 15 000,00 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере 3896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 327-329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Г. о взыскании ущерба в размере 15 000,00 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере 3896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    Р˜.РЎ. Андреев