Решение по делу № 2-656/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-656/2021

74RS0002-01-2021-004627-56

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                                                  18 ноября 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой (Журавлевой) К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова А.Р. к Первушину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Усманов А.Р. обратился в суд с иском к Первушину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей, суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 489 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Первушина Н.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Усманова А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпенко А.В. Виновным в ДТП признан Первушин Н.Н. Страховой полис ОСАГО у виновника отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 900 рублей, за услуги оценщика уплачено 5 800 рублей. Истец заключил договор на оказание юридических услуг, за оказание которых понес расходы в размере 10 000 рублей. Истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 489 рублей.

Истец Усманов А.Р. в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Шибанов П.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Первушин Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, обстоятельства причинения ущерба не оспаривал, указал, что он является собственником автомобиля, на вопросы суда сообщил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Третье лицо Карпенко А.В., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Первушина Н.Н., принадлежащего ему же, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Усманова А.Р., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпенко А.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации, карточкой учета из ГИБДД.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, Первушин Н.Н. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения Первушина Н.Н., Усманова А.Р., Карпенко А.В., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения.

Судом на основании представленных документов, объяснений участвующих в деле лиц установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Первушин Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Первушина Н.Н. в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик Первушин Н.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Усманову А.Р., без учета износа составляет 136 900 рублей, стоимость телеграмм 489 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 136 900 рублей, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Усманова А.Р. представлял Шибанов П.П. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела расписке, Шибанов П.П. получил от Усманова А.Р. денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства, истцом Усмановым А.Р. оплачены услуги ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 5 800 рублей, что подтверждается чеком-квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Первушина Н.Н. в пользу истца Усманова А.Р., поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Первушина Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы -государственная пошлина в размере 3 938 рублей, а также почтовые расходы в размере 489 рублей, так как данные суммы являются издержками истца, понесенными при подаче настоящего искового заявления в суд, и подлежат взысканию в силу закона.

При этом в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 126 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усманова А.Р. к Первушину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Первушина Н.Н. в пользу Усманова А.Р. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 136 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей, всего взыскать 157 127 рублей.

Признать за истцом Усмановым А.Р. право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                п/п                            Захарова (Журавлева) К.А.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.