Решение по делу № 2-471/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-471/2020

10 июня 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца Вязьмина В.В., представителя ответчика Трофимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федорченко Александра Вячеславовича к Грачеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Федорченко А.В. обратился в суд с иском к Грачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 650000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.03.2018 по 25.01.2020 в размере 88547 рублей 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 15.09.2017 был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Федорченко А.В. (займодавец) передал Грачеву А.А. (заемщику) денежные средства в размере 650000 рублей на срок до 16.03.2018. Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем просил взыскать вышеуказанные суммы. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 150000 рублей, а также увеличил период взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до даты вынесения решения суда с 17.03.2018 по 10.06.2020 в размере 36840 рублей 93 коп., а также просил взыскать проценты за нарушение срока возврата суммы займа по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Федорченко А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Вязьмина В.В., который измененные исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что оснований для установления злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку исковые требования были уточнены добровольно. Также указал что положения ст.10 ГК РФ и ст.333 ГК РФ на проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, не применяются.

Ответчик Грачев А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Трофимова Д.А., который не оспаривал обязанность ответчика по возврату долга в 150000 рублей, а также расчет процентов, выполненный истцом. Заявил о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 650000 рублей, несмотря на добровольный возврат ответчиком большей части долга в размере 500000 рублей еще в 2018 году. Уточнение исковых требований было сделано только после того, как ответчик предоставил расписку о получении истцом части долга. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из расписки от 15.09.2017 Федорченко А.В. передал Грачеву А.А. 650000 рублей в срок до 16.03.2018. Передача денежных средств состоялась 15.09.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись Грачева А.А. на расписке и не оспаривается сторонами.

Таким образом, факт заключения договора займа на указанных выше условиях и получение денежных средств размере 650000 рублей подтверждается договором займа, оформленного распиской, и не оспаривается ответчиком.

26.07.2018 Федорченко А.В. вернул Грачеву А.А. 500000 рублей. Доказательств возврата всей суммы займа в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не оспаривалось, что имеется долг по возврату суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, предусматривающий начисление процентов исходя из суммы долга с учетом частного возврата, ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата за период с 17.03.2018 по 10.06.2020 (день вынесения решения) в размере 36840 рублей 93 коп.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов в связи со злоупотреблением правом истцом, которые выразилось в том, что истец первоначально заявил ко взысканию всю сумму займа без учета частичного погашения долга в силу следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст.405, п.3 ст. 406 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что Грачев А.А. допустил нарушение возврата суммы долга. С момента поступления иска в суд, ответчик действий по возврату оставшейся части долга не предпринимал. Напротив, выжидательная позиция ответчика по возврату денежных средств способствует увеличению размера процентов, подлежащих уплате истцу за нарушение срока возврата долга.

Доказательств того, что нарушение срока возврата произошло в результате действий (бездействий) истца, ответчиком не представлено. Само по себе первоначальное указание в исковом заявлении требование о взыскании всей суммы займа, при условии добровольного изменения и уточнения исковых требований истцом, о злоупотреблении правом не свидетельствует. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата процентов за нарушение срока возврата суммы судом не усматривается.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10585 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936 рублей 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорченко Александра Вячеславовича к Грачеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Грачева Анатолия Анатольевича в пользу Федорченко Александра Вячеславовича задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.03.2018 по 10.06.2020 в размере 36840 рублей 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4936 рублей 82 коп.

Взыскать с Грачева Анатолия Анатольевича в пользу Федорченко Александра Вячеславовича, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начисленных на сумму долга в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                            Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года