Решение по делу № 8Г-6297/2023 [88-12925/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12925/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1987/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 481 095 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных а обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1778 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании приказа Департамента архитектуры и строительства муниципального образования город Краснодар № 141 от 27 февраля 2013 года вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с «для строительства многоэтажного жилого дома» на «для эксплуатации административно-офисных зданий».

ФИО2 исчислен земельный налог согласно налоговому уведомлению № от 23 сентября 2018 года в общем размере 565 725 рублей, из которых:

- за 2015 год от кадастровой стоимости в размере 48 993 874 рубля, исходя из 839/1778 доли в праве собственности по налоговой ставке 1,036 % на сумму 239 514 рублей;

- за 2016 год от кадастровой стоимости в размере 48 993 874 рубля, исходя из 839/1778 доли в праве собственности по налоговой ставке 1,036% на сумму 239 514 рублей;

- за 3 месяца 2017 года от кадастровой стоимости в размере 48 993 874 рубля, исходя из 839/1778 доли в праве собственности по налоговой ставке 1,5 % на сумму 86 697 рублей.

Не согласившись с указанным уведомлением, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ИФНС № 2 по городу Краснодару.

Решением Первомайского районного суда от 12 марта 2020 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В рамках указанного административного судопроизводства, суд пришел к выводу, что расчет земельного налога по участку с кадастровым номером <данные изъяты> налоговым органом произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании сведений, полученных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ из уполномоченного органа (Росреестра) за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2015, 2016, 3 месяца 2017 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 37, 29, 42 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО7 в отношении истца гражданско-правовые обязательства не нарушал, каких-либо противоправных действий не совершал, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению ФИО7 на основании приказа Департамента архитектуры и строительства муниципального образования город Краснодар №141 от 27 февраля 2013 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка, последующее признание данного приказа недействительным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу имущественного вреда в размере начисленного ему земельного налога.

Кроме того, обстоятельства правомерности расчета земельного налога по участку с кадастровым номером <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда. Денежные средства в размере 481 095 рублей внесены ФИО2 в местный бюджет в счет уплаты земельного налога, рассчитанного налоговой инспекцией с учетом фактического использования земельного участка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: