Решение от 01.11.2022 по делу № 33-10349/2022 от 29.09.2022

УИД 54RS0007-01-2020-002364-80

Судья Барейша И.В. Дело № 2-3385/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2022 года гражданское дело по иску Волкова Константина Евгеньевича к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о защите прав потребителя

по частной жалобе Волкова К.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Волкова К.Е. расходы по оплате транспортных расходов представителя в сумме 20 711 рублей.

ООО «Фламинго трэвел» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Волкова К.Е. расходы на оплату юридической консультации адвоката в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявлений указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска суда Волкову К.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением дела ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и третьим лицом ООО «Фламинго трэвел» понесены указанные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 года взысканы с Волкова К.Е. в пользу ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» судебные расходы в размере 20 711 рублей. Взысканы с Волкова К.Е. в пользу ООО «Фламинго трэвел» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Волков К.Е. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «Фламинго трэвел» полностью.

В обоснование частной жалобы указывает, что Волков К.Е. не извещался судом надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «Фламинго трэевел» о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов истцу не направлялось.

Также указывает, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявленные ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель заявителя – Романцов Д.М. имеет постоянную регистрации в г. Новосибирске. Более, того представленные документы лишь косвенно подтверждают понесённые расходы, поскольку не имеют законодательно утвержденной формы, проездные документы были представлены в электронном виде и не подтверждены оригиналами, поэтому их нельзя считать доказательствами несения транспортных расходов.

По мнению апеллянта, у третьего лица ООО «Фламинго трэвел» отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, поскольку действующее законодательство не относит юридическую консультацию третьего лица к судебным расходам. ООО «Фламинго трэвел» не обосновало необходимость обращения за юридической консультацией, угроза нарушения прав третьего лица в деле не усматривается. Апеллянт полагает, что третье лицо не представила доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов. Представленные квитанция, соглашение доказательствами несения судебных расходов не являются. Заявленные третьим лицом судебные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2020 г. Волкову К.Е. было отказано в удовлетворении иска к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова К.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова К.Е. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судом первой ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» были понесены расходы по оплате проезда своего представителя из г. Москвы в г. Новосибирск в судебные заседания, состоявшиеся 13.10.2020 г. и 09.11.2020 г. (т. 1 л.д. 99 оборот – 101, 162-163). Размер данных расходов составил 20 711 рублей (т. 2 л.д. 54-58).

Третье лицо на стороне ответчика – ООО «Фламинго трэвел» понесло расходы по расходы по оплате юридической консультации в размере и 5 000 рублей.

Разрешая заявления ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «Фламинго трэвел» о возмещении понесенных ими расходов, судья первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Волкова К.Е. к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика и третьего лица понесенных последними судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Волков К.Е. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Волков К.Е. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту его жительства: <адрес>. Данное почтовое отправление с судебным извещением было возвращено в суд за-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 71).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений о его применении, Волков К.Е. считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В настоящем случае рассмотрение дела закончилось принятием судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 06.07.2021 г.

Поскольку с заявлениями о взыскании судебных расходов ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Фламинго трэвел» обратились в суд 06.10.2021 г., то срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу изложенных положений закона ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», как выигравшая спор сторона, имеет право на возмещение в полном объеме своих расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд, а ООО «Фламинго трэвел», как третье лицо на стороне ответчика в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение в разумных пределах своих расходов по оплате услуг представителя.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Волкова К.Е. суммы понесенных ответчиком и третьим лицом судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» Романцов Д.М. зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирске, не влияют на правильность постановленного определения.

Так, судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено ответчику ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» представить доказательства обоснованности несения расходов по перелету в г. Новосибирск своего представителя Романцова Д.М.

На данный судебный запрос ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» предоставило сведения о том, что Романцов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в должности юриста, проживает в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что Романцов Д.М. на срок с 19.02.2018 г. по 17.02.2023 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Доводы частной жалобы о том, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не представлено доказательств несения транспортных расходов, являются несостоятельными, поскольку несение таких расходов подтверждено представительными квитанциями электронных билетов, в которых содержаться сведения о их стоимости. Оснований не доверять вышеуказанным документам и полагать, что в них содержаться недостоверные сведения у суда не имеется, поскольку даты, указанные в билетах, согласуются с датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» Романцов Д.М.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ООО «Фламинго трэвел» заявленных к взысканию расходов, также являются необоснованными поскольку эти расходы подтверждены соответствующей квитанцией (т. 2 л.д. 46).

Понесенные ООО «Фламинго трэвел» расходы по оплате юридической помощи, фактически представляющие расходы по оплате услуг представителя, являются разумными и оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░