Решение от 10.02.2021 по делу № 8Г-8155/2020 [88-285/2021 - (88-7954/2020)] от 18.11.2020

Дело № 88-285/2021

26RS0001-01-2019-011862-39

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-27/2020 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от 22.03.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1, участвующую в судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражений представителя Управления МВД России по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, как она сама указала, ознакомлена в конце марта-начале апреля 2019 года, однако в суд с иском о признании данного приказа незаконным она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного действующим законодательством.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на то, что истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд по указанному спору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Оценивая уважительность причин пропуска срока за разрешением служебного спора, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности применения мер дисциплинарного взыскания ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.