Решение по делу № 33-10082/2022 от 26.09.2022

Судья: Луцык И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10082/2022

(№2-278/2022)

42RS0038-01-2022-000349-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Пешкова Сергея Юрьевича, представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло Ольги Сергеевны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года по иску по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пешкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пешкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, указывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу № А27- 472/2014 Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

16.07.2012 между банком и Пешковым С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 850 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 11 % годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона и 9,9 % годовых после предоставления документов о регистрации ипотеки в силу закона со сроком исполнения обязательств по 16.07.2032 включительно. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) применяется повышенная процентная ставка 19,8 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества: <адрес> (<адрес>, <адрес>, <адрес> по Договору № от 24 мая 2012 г., участия в долевом строительстве.

На основании кредитного договора № заемщику Пешкову С.Ю. открыт ссудный счет №, и 16.07.2012 на указанный счет были зачислены заемные денежные средства в размере 2 850 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний день каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Возврат заемщиком всей полученной им суммы по кредиту и начисленных на него процентов должен завершиться до 16.07.2032 включительно.

С октября 2019 г. заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на 16.03.2022 составила 439 863 руб. 19 коп.: задолженность по просроченному основному долгу - 207 616 руб. 62 коп.; задолженность по просроченным процентам - 232 246 руб. 57 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 09.04.2013 с Пешковым С.Ю

Предметом залога (ипотеки) является Квартира, назначение жилое, <данные изъяты> №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость определена в размере 2 850 000 рублей.

В соответствии с условиями договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам (п. 9.4. Договора залога).

Залогодатель Пешков С.Ю. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договор залога действует до погашения задолженности заемщиком Пешковым С.Ю. перед банком в полном объеме.

Пешкову С.Ю. направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением требование банка не исполнено.

Просил взыскать с Пешкова С.Ю. в пользу АКБ НМБ ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012, в размере 439 863 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 19 коп., в том числе: 207 616,62 руб. - сумма основного долга; 232 246,57 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837,82 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АКБ НМБ ОАО на заложенное имущество, принадлежащее Пешкову С.Ю. по договору залога от 09.04.2013, а именно: на квартиру, назначение жилое, общей площадью 76,4 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии договором залога от 09.04.2013 в размере 2 850 000 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года постановлено:

«Исковое заявление АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пешкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН:1024200001770, ИНН:4216003682, КПП:421701001) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012 в размере: 327 616 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 62 коп., из которых: 207 616 (двести семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 62 коп. - сумма основного долга; 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - просроченные проценты, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) на заложенное имущество: Квартира, назначение жилое, <данные изъяты> №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Пешкову Сергею Юрьевичу по договору залога от 09.04.2013. а именно: путём реализации на публичных торгах.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 2 850 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Пешков С.Ю. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о реализации заложенного имущества и взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 19,8 % за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата кредита. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что банк начислял заемщику в течение всего срока действия кредитного договора проценты в размере 9,9 % годовых за пользование заемными средствами, которые погашались в первую очередь перед основным долгом. В связи с нарушением ответчиком обязательств банком начислены проценты на сумму долга из расчета 19,8 % годовых за каждый день просрочки. Апеллянт ходатайствовал перед судом о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленный истцом процент снижен судом до 120 000 руб. Вместе с тем, судом принято решение о взыскании процентов за пользование кредитом на будущий за период с 16.03.2022 по дату погашения задолженности из расчет 19,8 % годовых, при этом судом данный процент не снижен, в связи с чем, выводы суда в данной части апеллянт полагает противоречивыми и не соответствующими справедливости.

В связи с частичным внесением сумм 28.09.2020 (в размере 1 000 000 руб.), 30.11.2020 (в размере 400 000 руб.) истец должен был произвести перерасчет процентов и основного долга в меньшую сторону с предоставлением апеллянту нового графика погашения задолженности.

Кроме того, судом не принято во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 от 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, положения которого подлежат применению к ответчику.

В связи с действием моратория суд неправомерно взыскал с ответчика двойной процент за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в суд в период действия моратория также необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Апеллянт полагает, что в рамках настоящего гражданского дела сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, при этом истец в досудебном порядке не требовал досрочного погашения задолженности, ипотечный кредит выдан сроком до 2032 года.

Полагает, что суд первой инстанции не определил надлежащую начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества.

Апеллянт также указывает, что решение суда им исполнено за исключением процентов, взысканных за период с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку истцом предъявлены и судом удовлетворены требования о взыскании единовременно всей задолженности по кредитному договору, срок возврата которого не наступил, кредитный договор считается прекращенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для получения процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Пешковым С.Ю. в качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложены оригиналы трех платежей от 16.08.2022

В апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение в части снижения суммы процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что повышенный процент за пользование кредитом согласован сторонами в договоре и допустим только на период, когда условия договора, гарантирующие низкую ставку по ипотечному кредиту, перестали действовать и только до даты фактического возврата просроченной задолженности. Ипотечное кредитование предоставлялось банком по ставке ниже, чем кредитование на потребительские нужды. В 2012 банк предоставлял кредиты по различным программам кредитования с процентной ставкой 20-23,5% годовых. Схожая практика широко применяется и в отношении ипотеки с государственной поддержкой, где процентная ставка увеличивается с момента окончания льготного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пешков С.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу истца полагал необоснованной, просил решение изменить, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания и взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 19,8% за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком на основании заявления Пешкова С.Ю. от 19.08.2022, поступившего истцу.

Поскольку ответчик Пешков С.Ю. возражал против отложения дела слушанием, указывая, что в настоящее время он не имеет намерений на заключение с истцом мирового соглашения и поданное им истцу 19.08.2022 заявление об утверждении мирового соглашения утратило свою актуальность, при этом полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пешкова С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.07.2012 между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (АКБ НМБ ОАО) и Пешковым С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 850 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 11 % годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона и 9,9 % годовых после предоставления документов о регистрации ипотеки в силу закона со сроком исполнения обязательств по 16.07.2032 включительно.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры <адрес> (строительный) (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний день каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктами 4.5. Кредитного договора, если сумма произведенного платежа превышает сумму обязательства по уплате текущих процентов, а срок возврата кредита не наступил, оставшаяся после уплаты процентов сумма направляется на досрочное погашение кредита (л.д. 24 обр.стор).

При заключении кредитного договора ответчику был выдан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 26 474 рублей (л.д. 26-28).

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик выплачивает банку 19,8 % годовых после предоставления документов о регистрации ипотеки в силу закона до даты фактического возврата просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика.

Из выписки по счету следует, что 02.04.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком была внесена сумма в размере 408 960,50 рублей, которая была перечислена в счет погашения задолженности по кредиту, после чего банком ответчику самостоятельно, без обращения заёмщика, был произведен перерасчет и выдан новый график платежей по кредитному договору, согласно которому ежемесячный платеж уменьшился и составил 20 055 рублей (л.д. 28 обор.стор. -30).

Пунктом 2.1. кредитного договора № от 16.07.2012 предусмотрено, что в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение настоящего договора обеспечивается залогом прав требований по договору № от 24.05.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный) на объект недвижимости: <адрес> (<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный) (л.д.24).

09.04.2013 заключен договор залога, согласно которому предметом залога (ипотеки) является квартира, назначение жилое, <данные изъяты> №, расположенная по адресу: Россия, <адрес> <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 2 850 000 рублей. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 9.4. условий договора залога, в случае невозврата в установленный срок кредита и/или процентов вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с требованиями законодательства.

Со всеми условиями кредита, в том числе, и условиями возврата, ответчик Пешков С.Ю. был ознакомлен под подпись, что сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства по кредиту для приобретения жилого помещения были предоставлены истцом на ссудный счет заемщика, который был открыт на основании кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в 2019-2022 году график платежей нарушался: так, платеж был произведён 30.04.2019 года, затем лишь через 6 месяцев – 18.10.2019. В апреле, июне, июле, августе 2020 года платежи не производились, затем, после внесения 1 000 000 рублей 28.09.2020 и 400 000 рублей 30.11.2020, платеж был произведен лишь 24.02.2022 года, в связи с чем согласно п.4.3 кредитного договора банком стали начисляться проценты в размере 19,8 % годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13), однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, указав, что не согласен с размером претензионных требований и с расчетом задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 53-54).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.03.2022 сумма долга по указанному кредитному договору составляет 439 863,19 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 207 616,62 руб., задолженность по просроченным процентам – 232 246,57 руб., расчет произведен с учетом начисления повышенных процентов 19,8% годовых, начиная с 01.05.2019 года (л.д.14).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Пешковым С.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 16.07.2012, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере основного долга 207 616,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 120 000 рублей (с применением к ним по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ), проценты за пользование кредитом по ставке 19.8% годовых на сумму основного долга за период с 16.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Пешковым С.Ю. обязательств по кредитному договору (неоднократному нарушению сроков исполнения обязательства), в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.1 кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочное истребование задолженности по договору, в том числе, суммы основного долга в размере 207 616,62 рублей, размер которой при рассмотрении дела никем не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером взысканных в пользу банка просроченных процентов по кредитному договору № от 16.07.2012 в размере 120 000, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также с решением в части обращения взыскания в пользу банка на заложенное имущество по договору залога от 09.04.2013: квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую Пешкову С.Ю., путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере: 2 850 000 руб.

Как усматривается из п.1.1 кредитного договора от 16.07.2012 №, заключенного между банком и ответчиком Пешковым С.Ю., банк при наличии кредитных ресурсов, предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 2 850 000 руб. на приобретение недвижимого имущества <адрес> (строительный), <данные изъяты> <адрес>, <адрес> (строительный) по договору № от 24.05.2012 участия в долевом строительстве на срок по 16.07.2032 из расчета 11% годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 9,9% годовых после предоставления документов о регистрации ипотеки в силу закона, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить банку указанные в настоящем пункте проценты на сумму кредита. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 11,56% годовых.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от 16.07.2012 № в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик выплачивает банку из расчета 22 процентов годовых до момента регистрации ипотеки в силу закона, 19,8% годовых после предоставления документов о регистрации ипотеки в силу закона, до даты фактического возврата просроченной задолженности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При толковании пункта 4.3 кредитного договора о применении «повышенного процента» и представленного в материалы дела расчета задолженности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленные заемщику проценты по ставке 19,8% (столбец 5) включают в себя:

1) проценты по ставке 9,9% годовых от остатка основного долга по кредиту, определяемые п.1 ст. 809 ГК РФ и являющиеся платой за пользование денежными средствами;

2) проценты по ставке 9,9 % годовых от суммы не возвращенного в срок кредита, определяемые п.1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Пешковым С.Ю. при рассмотрении дела представлены возражения, в которых ответчик просил о снижении размера процентов.

Предусмотренные спорным кредитным договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и их размер не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 15.03.2022, заявленные в размере 232 246,57 рублей до суммы 120 000 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание, что из заявленной истцом суммы просроченных процентов 232 246,57 рублей – 116 123,29 рублей, составляют проценты за пользование кредитными средствами по ставке 9,9% годовых (которые, как уже указано выше, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ), а оставшиеся проценты – 116 123,29 рублей, являются иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. процентами за неисполнение денежного обязательства, к которым возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции снизил общий размер просроченных процентов за период с 01.05.2019 по 15.03.2022 до 120 000 рублей, то, фактически он снизил проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ до 3 876, 72 рубля = (120 000 рублей (сумма взысканных процентов) – 116 123,29 рублей (проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, не подлежащие снижению по правилам ст. 333 ГК РФ)).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая фактически размер процентов за просрочку исполнения обязательство по возврату долга до суммы 3 876,72 рублей, судом не учтены положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, и то обстоятельство, что проценты, рассчитанные по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 15.03.2022 на сумму основного долга 1 563 976,68 рублей (с учетом ее уменьшения 18.10.2019 на 4 075,44 рублей, 22.11.2019 на 5 233,10 рублей, 31.12.2019 на 2 716,70 рублей, 30.01.2020 на 2 137,31 рублей, 28.02.2020 на 4 109,16 рублей, 25.03.2020 на 7 882, 67 рублей, 28.09.2020 на 911 173,06 рублей, 30.11.2020 на 390 269,68 рублей и 24.02.2022 на 21 704,57 рублей) при применении действовавших в указанный период ключевых ставках Банка России на 01.05.2019 – 7,75%, с 17.05.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,75%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%; с 16.12.2019 – 6,25%; с 10.02.2020 – 6,00%; с 27.04.2020 - 5,50%; с 22.06.2020- 4,5%; с 27.07.2020 – 4,25%% с 22.03.2021 – 4,5%; с 26.07.2021-6,5%; с 13.09. 2021 -6,75%; с 25.10.2021 – 7,5%; с 20.12.2021 – 8,5%; с 14.02.2022 -9,5%, составят 159 170,64 рубля, а при таких обстоятельствах оснований для снижения заявленных истцом процентов за просрочку возврата кредита в размере 116 123,29 рублей оснований не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 120 000 рублей подлежит отмене, и за период с 19.05.2019 по 15.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом проценты в размере 232 246,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пешкова С.Ю. о необоснованном применении истцом при расчете процентов за период с 01.05.2019 по 15.03.2022 повышенных процентов по ставке 19,8% годовых, в связи с частичным досрочным гашением истцом основного долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п. 4.5 кредитного договора от 16.07.2012 №, внесение заемщиком платежа в размере, превышающем размер текущего обязательства в конкретном месяце, влечет уменьшение суммы основного долга на сумму, составляющую разницу между внесенным платежом и текущим платежом, но не изменяет обязательства заемщика по внесению последующих ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. А как следует из искового заявления и приложенных к нему расчетов, заемщиком допускались просрочки в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, банк правомерно применил начисление повышенных процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая 14.07.2022 исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за период с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен был определить размер задолженности по процентам на дату принятия решения судом (т.е. за период с 16.03.2022 по 14.07.2022), так как взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору, имеющаяся на дату принятия решения судом, и далее разрешить вопрос о присуждении процентов на будущий период до фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного.

Указанных действий судом первой инстанции выполнено не было. Более того, взыскивая проценты по ставке 19,8 % за период с 16.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления). Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том, числе, не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 подлежат расчету проценты за пользование кредитом по ставке 19,8 % на сумму долга в размере 207 616,62 рубля, а за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 (по дату принятия решения суда первой инстанции) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь проценты по ставке 9,9% годовых, установленные кредитным договором в качестве платы за пользование кредитом (по ст. 809 ГК РФ).

Проценты составят за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 - 1802 рубля = (207 616,62 рубля х 19,8 % /365 х 16 дней), за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 – 5 912,81 рублей = (207 616,62 рубля х 9,9% /365 х 105 дней).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.05.2019 по 14.07.2022 (дату принятия решения судом) составит 239 961,38 рублей = (232 246,57 рублей (проценты за период с 19.05.2019 по 15.03.2022 по ставке 19,8% годовых) + 1802 рубля (проценты за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 19,8 % годовых) + 5 912,81 рублей (проценты за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 по ставке 9,9% годовых).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком Пешковым С.Ю. представлены платежные документы, подтверждающие что им 16.08.2022 (т.е. после вынесения решения суда первой инстанции и до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) произведено погашение в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере оставшегося основного долга - 207 616,62 рублей, процентов в размере 120 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искав сумме 7 598,63 рублей (л.д. 93-95), в связи с чем, при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по договору на будущий период с 16.03.2022, судебная коллегия полагает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию с Пешкова С.Ю. за период с 15.07.2022 по 16.08.2022 в размере 1802 рубля = (207 616,62 рубля х 9,9% годовых/ 365 х 32 дня).

При этом, оплаченные ответчиком 16.08.2022 проценты в размере 120 000 рублей должны быть зачеты при исполнении настоящего судебного решения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном обращении судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Как уже указано выше, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке.

Поскольку мораторий, введенный с 01.04.2022, распространяется, в том числе, и на ответчика физическое лицо Пешкова С.Ю., суду первой инстанции при вынесении решения в период действия моратория следовало отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что данные требования заявлены преждевременно.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действие моратория закончилось, однако, учитывая, что фактический размер задолженности Пешкова С.Ю. по кредитному договору перед истцом на дату рассмотрения дела по апелляционной жалобы с учетом настоящего апелляционного определения и произведенных ответчиком платежей 16.08.2022 (в погашение основного долга 206 616,62 рубля и процентов 120 000 рублей), составляет неуплаченные проценты в размере 121 763,38 рублей, которые менее 5 % от стоимости заложенного имущества (2 850 000 рублей), с учетом положений с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) на заложенное имущество по договору залога от 09.04.2013: квартиру, назначение жилое, <данные изъяты> №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Пешкову С.Ю., путём реализации на публичных торгах с установление начальной продажной стоимости в размере: 2 850 000 рублей, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года в части взыскания с Пешкова Сергея Юрьевича в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» просроченных процентов по кредитному договору № от 16.07.2012 в размере 120 000, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; в части обращения взыскания в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) на заложенное имущество по договору залога от 09.04.2013: квартиру, назначение жилое, общей площадью 76,4 кв. м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Пешкову Сергею Юрьевичу, путём реализации на публичных торгах с установление начальной продажной стоимости в размере: 2 850 000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Пешкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН:1024200001770, ИНН:4216003682, КПП:421701001)

просроченные проценты по кредитному договору № от 16.07.2012 за период с 01.05.2019 по 14.07.2022 в размере 239 961,38 рублей (двести тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят одну тысячу 38 копеек);

проценты за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 207 616,62 рублей за период с 15 июля 2022 года по 16 августа 2022 (дату фактического возврата суммы кредита включительно), в размере 1802 рубля (одну тысячу восемьсот два рубля).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.04.2013: квартиру, назначение жилое, <адрес>, принадлежащую Пешкову Сергею Юрьевичу, - отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму денежных средств, взысканных с Пешкова Сергея Юрьевича в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» по кредитному договору № от 16.07.2012 - «327 616 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 62 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 31.10.2022