Решение от 13.12.2022 по делу № 33-5207/2022 от 06.04.2022

Судья:Выборнов Д.А. Дело №33-5207/2022 Дело №2-262/2021
УИД:52RS0016-01-2020-004911-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Нижегородцевой И.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО15, истца ФИО3,

у с т а н о в и л а:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО5 первоначально обратились в суд с иском о признании недействительной сделкой распоряжения Администрации Афонинского сельсовета о передаче в собственность ФИО14 земельного участка [номер], расположенного по адресу ФИО7 [адрес], кадастровый [номер] (далее – земельный участок), применении последствий недействительности распоряжения в виде признания недействительным договора купли-продажи данного земельного участка между администрацией и ФИО14, прекращением права собственности ФИО14 на земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.43 том 2) истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить сведения о нем из ЕГРП.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации Афонинского сельсовета [адрес] ФИО7 [адрес], ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО6 о признании недействительной сделкой - распоряжения Администрации Афонинского сельсовета о передаче в собственность ФИО14 земельного участка [номер], расположенного по адресу: [адрес], применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Администрацией Афонинского сельсовета и ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером [номер], отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО25 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.».

Также между сторонами распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО6 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение немотивированно, основано исключительно на выводах заключения судебной экспертизы, являющихся неверными. Считает ошибочным вывод о наличии в пределах её земельного участка земель общего пользования. Кроме того, при принятии судом решения об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН не определены новые границы участка, подлежащие включению в сведения ЕГРН, что создает правовую неопределенность и лишает собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 – ФИО15, её доводы в полном объеме поддержала.

Истец ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

ФИО2 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] а также жилой дом на этом участке,

ФИО19 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

ФИО3 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] и жилой дом, расположенный на этом участке,

ФИО4 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], и жилой дом, расположенный на этом земельном участке,

ФИО1 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], и жилой дом кадастровый [номер],

ФИО5 - участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались, что в июле 2020 года им стало известно о том, что проезд к принадлежащим им объектам недвижимости (земельным участкам, жилым домам) проходит по территории принадлежащего ответчику земельного участка. При этом, данный проезд существовал длительное время, еще до формирования в 2007 году и до приобретения в собственность этого земельного участка ФИО6 Проезд является элементом коммуникации, предназначенный для обслуживания части территории, а именно дорогой к земельным участкам, расположенным на территории [адрес], а также к земельным участкам, расположенным на территории [адрес] (территория [адрес]»). Проезд был открыт для всеобщего беспрепятственного пользования (перемещения) и имел все признаки дорожно-уличной сети, в частности асфальтовое покрытие, освещение. В настоящее время проезд также существует и является единственным заездом к их земельным участкам и жилым домам.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу [адрес] первоначально принадлежал ФИО16, был предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования, что зафиксировано в выписке из похозяйственной книги (л.д.89 том 1).

[дата] было составлено описание земельного участка с определением узловых и поворотных точек его границ (л.д.90-92 том 1).

[дата] ФИО16 обратился с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра на основании вновь поступивших документов и выдаче кадастрового плана земельного участка (л.д.87 том 1).

Земельный участок [дата] поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер] с определением границ земельного участка (л.д.93-97 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1999 +/-22,1 кв.м. (л.д.159-167 том 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении норм земельного законодательства при межевании принадлежащего ответчику земельного участка нашли свое подтверждение.

В основу выводов суд положил заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО17, согласно которой (том 2 л.д.182-214):

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах, и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

2. Наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования, имеется. Координаты угловых поворотных точек участка наложения земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010015:306 с землями общего пользования имеют следующий вид:

Номер точки	Координаты
	X	У
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования составляет 210 кв.м.

3. При условии исключения площади наложения (пересечения) с землями общего пользования, с учетом фактического пользования земельным участком, а также с учетом смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возможность формирования границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1 999 кв.м. отсутствует.

4. При межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] была допущена реестровая ошибка, выраженная во включении в границы земельного участка с кадастровым номером [номер] части земель общего пользования. Исправление реестровой ошибки производится в соответствии со статьей 61 Федерального
закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

5. Свободный проход, проезд, к принадлежащим истцам земельным участкам иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым
номером [номер], невозможен.

В связи с сомнениями в правильности данного заключения, определением судебной коллегии от 24.05.2022 на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение повторной экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам данного заключения:

1. Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым
номером [номер], установленные экспертом по заборам смежных землепользований и проездам, не соответствуют границам и площади, содержащимся в ЕГРН.

2. Установлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования.

В границах исследуемого земельного участка располагается улица, проезд, дорожное покрытие с обочиной, находящиеся в общем пользовании для проезда и прохода в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования составляет 182 кв.м.

3. Вариант установления границ земельного участка с кадастровым
номером [номер] с учетом исключения площади наложения (пересечения) с землями общего пользования с учетом фактического пользования возможен только в размере 1816 кв.м., координаты поворотных точек приведены в таблице [номер] (лист 23 заключения).

4. Свободного от прав третьих лиц прохода, проезда к принадлежащим истцам земельным участкам нет. Но к иным способам проездов можно отнести проезд через земельный участок в кадастровым номером [номер] по существующей дороге в соответствии со сложившимся порядком пользования, не исключая вероятности возникновения препятствий на территории данного участка, находящегося в частной собственности, или через земельный участок с кадастровым номером [номер] по ранее находящейся дороге, демонтируя существующее ограждение.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 – ФИО15, определением судебной коллегии от 24.05.2022 по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия».

По поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

1) Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером [номер], установленные по заборам смежных землепользований и проездам, не соответствуют границам и площади, содержащимся в ЕГРН;

2) Имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с землями общего пользования. В границах этого участка располагается улица, проезд, дорожное покрытие с обочиной, находящиеся в общем пользовании для проезда и прохода в соответствии со сложившимся порядком пользования. Площадь наложения составляет 182 кв.м., границы наложения, координаты поворотных точек представлены в таблице [номер];

3) вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с учетом исключения площади наложения (пересечения) с землями общего пользования с учетом фактического пользования представлен на чертеже [номер], координаты поворотных точек отражены в таблице [номер];

4) свободного от прав третьих лиц прохода, проезда к принадлежащим истцам земельным участкам нет. Но при этом к иным способам проездов можно отнести проезд через земельный участок с кадастровым номером [номер], по существующей дороге в соответствии со сложившимся порядком пользования, не исключая вероятности возникновения препятствий на территории данного участка, находящегося в частной собственности, или через земельный участок с кадастровым номером [номер] по ранее находящейся дороге, демонтируя существующее ограждение.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы не оспорено лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах данное заключение может быть принято в основу выводов судебной коллегии.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок не используется, зарос, единым забором не огорожен, на территории участка на дату 16.09.2022 располагается асфальтированная дорога шириной проезжей части 3,5 м, не считая щебеночного слоя обочин, по которой в свободном режиме осуществляется проезд автотранспортных средств. Кроме того, вдоль проезжей части располагаются бетонные столбы ЛЭП.

Согласно сведениям на общедоступном информационном программном комплексе Google Планета Земля, содержащим спутниковые изображения земной поверхности в разных временных отрезках, по состоянию на май 2005 года (л.д.196 том 2) проезд существовал в том же месте, что и в сентябре 2014 года (л.д.197 том 2), и в октябре 2020 года (л.д.197 том 2).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что, по крайней мере, с мая 2004 года в д.Утечино имелся проезд к земельным участкам, которые впоследствии стали принадлежать истцам, относящийся в соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования (проезды) - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В настоящее время данный проезд представляет собой асфальтированную дорогу (улицу).

Земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.03.2007.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при межевании в 2007 году ООО «Земля-НН» данного земельного участка (л.д.90-98 том 1) имела место реестровая ошибка, т.е. воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (часть 3 стать и 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), выразившаяся в включении в границы земельного участка земель общего пользования, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд также учел, что свободный доступ к земельным участкам истцов иначе, чем через земельный участок ответчика ФИО6 отсутствует. Данное обстоятельство фактически подтверждено и в результате проведения повторной судебной экспертизы. При этом ссылка эксперта на варианты проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами [номер], во внимание судебной коллегией не принимается при выявленных препятствиях на этих земельных участках, один из которых огорожен (лист 24, 25, 27, 28 заключения экспертизы), а также многократного увеличения расстояния до объектов, принадлежащих истцам. Определяющее значение при этом имеет установление факта первоначальной ошибки при межевании земельного участка ответчика, повлекшее за собой нарушение прав неограниченного числа лиц, в том числе, истцов по настоящему делу, на свободный проезд по территории общего пользования.

Соответственно, решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика принято судом правомерно.

Решением суда сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] исключены из ЕГРН, в связи с признанием недействительными результатов межевания данного участка.

Между тем, какие-либо иные границы участка, принадлежащего ФИО6, права на который истцами не оспаривались, судом не установлены. Об этом, в том числе, ФИО6 указала в своей апелляционной жалобе.

Оставляя в силе оспариваемое решение, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть описанием границ земельного участка ответчика, с учетом исключения площади наложения с землями общего пользования, площадью 1816 кв.м., координаты которого содержатся в таблице [номер] заключения судебной экспертизы, и подлежат внесению в сведения ЕГРН.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░:

[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
	[░░░░░]	[░░░░░]

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022.