Решение по делу № 33-2391/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2020-001009-91

Дело № 33-2391/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бирюковой О.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Дворецкой М.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Бирюковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дворецкая М.Л. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от             ДД.ММ.ГГГГ она признана собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад «Сохрани» в размере <данные изъяты> руб., хранящийся на счёте №, открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, со всеми процентами по вкладу в порядке наследования после смерти последней, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После вступления его в законную силу обратилась к ответчику за получением вклада. В выдаче денежных средств ей отказано. Считала, что имеет место их неправомерного удержания банком. Просила взыскать с него денежные средства на вкладе «Сохрани» в размере 337 500 руб., проценты по вкладу в размере 42 813 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 817 руб. 63 коп. с перерасчётом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Левченко И.В. с учетом произведенной ответчиком выплаты ее доверителю денежных средств по вкладу «Сохрани» в размере 337 500 руб., процентов по вкладу в размере 42 813 руб. 49 коп. уточнила исковые требования, просила взыскать с него в пользу Дворецкой М.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере 5 947 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дворецкой М.Л. удовлетворил. Взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 5 947 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 401 руб. 50 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Бирюкова О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение Дворецкой М.Л. установленного федеральным законом для настоящей категории дела досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что ее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Только при представлении ею доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора о расторжении договора банковского вклада с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, он мог быть рассмотрен судом первой инстанции по существу. Отмечает, что к направленному ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты заявлению о выдаче денежных средств истцом не приложен необходимый для этого пакет документов. Из-за такого способа обращения ответчик был лишен возможности его идентифицировать. ДД.ММ.ГГГГ при явке Дворецкой М.Л. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), предъявлении ею требуемых документов, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ последним было добровольно исполнено. Усматривает в действиях истца, подавшего настоящий иск, злоупотребление своим правом. Полагает, что основания для применения к ответчику штрафных санкций не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Левченко И.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Дворецкая М.Л. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (вкладчик) заключен договор вклада №, сумма вклада - <данные изъяты> руб., срок хранения вклада - 92 дня, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка - 6,50%, периодичность уплаты процентов по вкладу - в дату окончания срока хранения вклада, счет вкладчика для перечисления процентов по вкладу - №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкая М.Л. признана собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный вклад со всеми процентами по нему.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче причитающейся ей части вклада с процентами. Указанное заявление получено ответчиком и оставлено им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 337 500 руб., что составляет 1/4 доли от суммы вклада.

Доказательств направления истцу письма с просьбой о личной явке ответчиком не представлено.

Разрешая требования уточненного иска при таких обстоятельствах, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 5 947 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 182 401 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, так как истцом не заявлялось требование о расторжении договора. Кроме того, ответчик вопреки доводам жалобы о лишении его истцом возможности добровольного исполнения заявленных требований и необоснованности взыскания штрафа имел возможность до предъявления к нему иска исполнить требование истца о выплате причитающейся ему части вклада после получения его заявления.

О применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                18 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Лапугова

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                З.М. Кунзек