Решение по делу № 12-299/2018 от 24.07.2018

Дело № 12-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                              «09» августа 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

с участием:

представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ООО «Васильев», – в судебное заседание не явился;

должностное лицо органа возбудившего дело об административном правонарушении государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестаков Д.И., - в судебное заседание не явился;

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Васильев» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 28.05.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «Васильев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного района «<адрес>» судебного участка № от 28.05 2018 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью ООО «Васильев», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Васильев» ФИО7 подал жалобу, которую мотивировал тем что, при вынесении постановления была нарушена процедура производства по делу, ООО «Васильев» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде, кроме того, правонарушение вмененное обществу назначено без надлежащего установления административным органом и судом события и состава административного правонарушения. В основу выводов о виновности общества положены лишь акты административного органа и фотографии, которые не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Факт отсутствия на автобусе аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС должен быть подтвержден информацией уполномоченных организаций, осуществляющих мониторинг пассажирского автомобильного транспорта по маршрутам осуществляемых обществом.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить постановление мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО «Васильев» в судебное заседание своего представителя не направило, судом предприняты меры к его уведомлению, однако ООО «Васильев» от получения судебной повестки, от явки в судебное заседание уклонилось, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В судебное заседание государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, - не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) содержится в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует, что ООО «Васильев», осуществляющее деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, допустило нарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> при осмотре транспортного средства (автобуса) марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», гос. peг. знак № принадлежащего по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев», водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в полисе ОСАГО серия №, цель использования транспортного средства не соответствует действительности, указана «Личная», при этом действие полиса не распространяется на «Регулярные пассажирские перевозки», транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS/;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> при осмотре транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, принадлежащего по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев», водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS/;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> при осмотре транспортного средства (автобуса) марки «Daewoo» модель «<данные изъяты>», гос. peг. №, принадлежащего по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев», водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS/;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> при осмотре транспортного средства (автобуса) марки «Daewoo» модель «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, принадлежащего по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев», водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS/.

В соответствии с п. 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 «ж, з» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в
установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или
ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности    по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт совершения ООО «Васильев» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания поскольку обозначенный в телефонограмме телефон не имеет никакого отношения обществу, не подтверждаются материалами дела и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу об административном правонарушении судебного акта.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Васильев» рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица – ООО «Васильев» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░7, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>