Решение по делу № 33-10193/2023 от 01.11.2023

Судья Февралева А.И. № 33-10193/2023

№ 2-1996/2023

64RS0044-01-2023-001932-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Грешновой Е.В,, Грешновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Грешновой Е.В, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Грешновой Е.В., Грешновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2022 года между банком и Грешновым С.А. был заключен кредитный договор от № <данные изъяты>, по условиям которого Грешнову А.Ю. предоставлен кредит в размере 570 000 рублей под 7,9% годовых. Во исполнение условий договора банк открыл лимит кредитования счета в размере 570 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 07 апреля
2023 года образовалась задолженность в размере 569 239 рублей 76 копеек. Поскольку заемщик Грешнов С.А. умер 06 мая 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском к его наследникам и просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества с Грешновой Е.В., Грешновой А.С. задолженность по кредитному договору от 24 января 2022 года № <данные изъяты> в размере 569 239 рублей 76 копеек, из которых: 547 537 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 21 494 рубля 82 копейки - просроченные проценты, 61 рубль 57 копеек - неустойка на просроченные проценты, 146 рублей 27 копеек - неустойка на просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 892 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года в солидарном порядке с Грешновой Е.В., Грешновой А.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 569 239 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 892 рублей, а всего 578 131 рубль 76 копеек.

Грешнова Е.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. В доводах жалобы указано, что задолженность не подлежит взысканию с ответчиков ввиду заключенного заемщиком Грешновым С.А. договора страхования, а его смерть является страховым случаем.

В возражениях на жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, ответчики представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Грешновым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 570 000 рублей сроком на 60 месяцев под 7,9 % годовых с условием возврата кредита ежемесячно по частям в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа определен в размере 11 547 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 11 475 рублей 66 копеек. Платежи осуществляются 31 числа каждого календарного месяца согласно графику.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщик обязался также обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора, в том числе страхового риска «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни».

В этот же день 24 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании устного заявления страхователя Грешнова С.А. выдан страховой полис «Защита кредита Конструктор» № <данные изъяты> от 24 января 2022 года, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования и программами страхования, указанными в п.4 Полиса, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Из данного страхового полиса следует, что страховыми рисками/страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным особыми условиями.

Выгодоприобретателем согласно условиям программы страхования (п. 1.3) является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно выписке по счету истец свои обязательства по договору исполнил, кредит Грешнову А.С. предоставил в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за период с 24 января 2022 года по 07 апреля 2023 года у заемщика образовалась задолженность в размере 569 239 рублей 76 копеек, из них: просроченный основной долг - 547 537 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 21 494 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты - 61 рубль 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 146 рублей 27 копеек.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и обоснованно принят судом первой инстанции, ответчиками не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> Грешнов А.С. умер
<дата>

Как видно из справки о смерти <данные изъяты> от <дата> смерть Грешнов С.А. наступила по причине <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Грешнова А.С. его наследники первой очереди по закону супруга Грешнова Е.В. и дочь Грешнова А.С. в установленном порядке приняли наследство.

Грешновой Е.В. как наследнику в ? долях нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли на следующее имущество: ? долю земельного участка, кадастровой стоимостью 284 694 рубля 67 копеек, и ? долю жилого дома, кадастровой стоимостью 3 075 058 рублей 44 копейки, расположенных по адресу: <адрес>; квартиру кадастровой стоимостью 1 324 632 рублей 65 копеек, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли автомобилей Нисан Альмера,
2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 237 000 рублей, и Шевроле Нива, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 334 000 рублей.

Грешновой А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество, как наследнику в ? доли.

Следовательно, долг Грешнова С.А. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам заемщика Грешновой Е.В. и Грешновой А.С., которые отвечают по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 934, 939, 1112, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив обстоятельства принятия наследства ответчиками после умершего Грешнова А.С., состав и стоимость наследственного имущества, превышающего размер долгов наследодателя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Доводы ответчиков о том, что смерть Грешнова С.А. является страховым случаем, являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом, суд правомерно указал, что между Грешновым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор личного страхования, а в соответствии с условиями страхования выгодоприобретателями по риску «Смерть в результате болезни» являются наследники умершего. В связи с этим у страховой компании отсутствовали обязательства перед банком по перечислению страховой выплаты, как и у банка отсутствовали обязательства перед заемщиком и его наследниками по обращению в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, аналогичные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на получение страховой выплаты после смерти страхователя Грешнова С.А. возникло исключительно у выгодоприобретателей по договору страхования - наследников Грешновой Е.В. и Грешновой А.С.

Кроме того, в случае отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, наследники не лишены права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Грешновой Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября
2023 года.

Председательствующий

Судьи