Решение по делу № 11-491/2016 от 12.10.2016

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска Антонова А.В. Дело №11-491/2016                                                                              08 декабря 2016 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Петровской М. Г. к ЖСК «Новгородский-98» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Домострой-А» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домострой-А» к Петровской М. Г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.»

установил:

ООО «Домострой-А» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петровской М.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска в ходе рассмотрения двух заявлений Петровской М.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, было установлено, что ООО «Домострой-А» выступает платежным агентом, а денежные средства, поступающие на его счет в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, являются обязательными платежами жильцов дома, и не являются собственностью ЖСК «Новгородский». Указанными определениями в удовлетворении требований Петровской М.Г, отказано. Апелляционными определениями Октябрьского районного суда г.Архангельска данные определения оставлены без изменения. В ходе рассмотрения заявлений Петровской М.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вопрос о судебных расходах судом не разрешался. ООО «Домострой-А» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с Травниковым А.В., понес расходы на сумму <данные изъяты>.

Мировой судья принял вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Домострой-А» и обратилось с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей не принят во внимание факт его участия по делу в качестве третьего лица в рамках заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. В удовлетворении данных ходатайств Петровской М.Г. отказано, в связи с чем ООО «Домострой-А» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов. ООО «Домострой-А» судами различных уровней был признан ненадлежащим ответчиком по долгам ЖСК «Новгородский 98», поэтому при рассмотрении дела № защищал исключительно свои интересы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петровская М.Г. обращалась в суд с иском к ТСЖ «Новгородский-98» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. В дальнейшем Петровская М.Г. обращалась с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках которых по делу принимало участие ООО «Домострой-А». Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ООО «Домострой-А» и Травниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов по заявлениям об обращении взыскания н имущество должника, находящееся у третьи лиц. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> (т.2 л.д.37).

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Домострой-А» подготовлен отзыв на заявление, обеспечено участие в ходе рассмотрения заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ООО «Домострой-А» права на получение компенсации понесенных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия Петровской М.Г. по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Новгородский 98», находящиеся у ООО «Домострой-А» совершены в рамках реализации предоставленных ей законом полномочий. Исходя из приведенных выше норм права, во вне судебном порядке обратить взыскание на спорные денежные средства судебный пристав-исполнитель оснований не имел.

Сведений о неправомерности либо необоснованности обращения Петровской М.Г. в суд с таким заявлением материалы дела не содержат. Петровской М.Г. отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что спорные денежные средства не принадлежат ТСЖ «Новгородский-98», самостоятельно установить данное обстоятельство вне рамок судебного спора у взыскателя возможность отсутствовала.

При таком положении с учетом положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления ООО «Домострой-А» о взыскании расходов за счет заявителя не имеется.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей не отрицается возможность их взыскания в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактическое процессуальное поведение ООО «Домострой-А» не способствовало принятию итогового судебного акта. В связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Домострой-А» о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Домострой-А» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Т.А.Анисимова