Решение по делу № 12-319/2018 от 28.05.2018

Дело № 12 – 319 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 августа 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Новое машиностроение» Галицкого А.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – Новое машиностроение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки по заявлению гр.А. в деятельности ООО «Навигатор – Новое машиностроение», зарегистрированного по <адрес>, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса России заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась работнику гр.А. несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса России при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику гр.А., обществом в день увольнения не произведена, а выплачена с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату причитающихся сумм, не начислена и не выплачена.

В жалобе Галицкий А.Г. просит постановление отменить, в связи с тем, что в нем отсутствует мотивированное решение, доказательства по делу, которые позволили прийти к выводу о нарушении сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета с гр.А., не указано в какие сроки образовалась задолженность по выплате заработной платы, за какой период, размер задолженности, когда образовалась задолженность по выплате окончательного расчета, в каком размере.

Нарушения были выявлены уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки еще ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением правил привлечения лица к ответственности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. были выплачены денежные средства, причитающиеся ему при увольнении, ордером от ДД.ММ.ГГГГ перечислены гр.А. 8 000 рублей. Таким образом, на момент выявления правонарушения у общества отсутствовала задолженность перед гр.А., что не было учтено при назначении наказания инспектором. Просрочка выплаты причитающихся сумм работнику незначительна – с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 дней, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Галицкий А.Г., защитник, потерпевший не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Навигатор – Новое машиностроение» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр.А.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Новое машиностроение» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – Новое машиностроение» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр.А., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, другими документами дела.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия юридического лица по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности - невыплата сумм, причитающихся работнику гр.А., в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, невыплата денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся сумм гр.А. в день его увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным с гр.А. ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении гр.А. расчетных при увольнении, заявлением гр.А., другими документами дела.

Согласно приказа о расторжении трудового договора гр.А. уволен из ООО «Навигатор – Новое машиностроение» ДД.ММ.ГГГГ, расчетные при увольнении перечислены гр.А. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 140 ТК РФ, сведений о начислении и выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, доводы жалобы от отсутствии в материалах дела доказательств, которые позволили прийти к выводу о нарушении должностным лицом сроков выплаты заработной платы, сроков образования задолженности по выплате заработной платы, период задолженности и ее размер, заслуживают внимания.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    В нарушение данных требований в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют сведения за какой период и в каком размере задерживалась выплата заработной платы гр.А., какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, на основании каких конкретных данных должностное лицо пришло к этому выводу, в материалах дела, представленных по запросу суда, также отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о задержках выплаты заработной платы гр.А., в связи с чем данное суждение подлежит исключению из постановления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, финансовое положение организации, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Навигатор – Новое машиностроение» изменить, жалобу Галицкого А.Г. частично удовлетворить, исключить из постановления суждение о нарушении ООО «Навигатор – Новое машиностроение» требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной выплаты заработной платы работнику гр.А. в ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Галицкого А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин