Решение по делу № 11-163/2024 от 19.07.2024

Мировой судья Тимченко М.А.	Дело № 11-163/2024 (2-1907/2024) Изготовлено 28.03.2024
51MS0007-01-2024-002202-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Губарь В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, государственный регистрационный знак Р131ММ51 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов, ПАО «СК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения, однако отказало в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ответчику были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 600 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии рассмотрения обращения.

Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Энергогарант» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 Артёма ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворено частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО13 Артёма ФИО5 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для выплаты взысканной суммы страхового возмещения ФИО1 необходимо было предоставить в адрес Страховщика оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу. Однако, истец не обращался за исполнением судебного решения до марта 2024 года.

Фактически решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено инкассовым списанием с расчетного счета ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству и соответственно собственным волеизъявлением предъявляет исполнительный лист ко взысканию.

Взыскание неустойки в заявленном размере 25 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела необходимо учесть, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо убытки из-за несвоевременной оплаты эвакуатора.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную страховую выплату, поскольку убытки не включаются в размер страховой выплаты, соответственно неустойка не подлежит взысканию. Также указывает, что законом предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 365% годовых (1% за каждый календарный день просрочки х365 дней), или 30% в месяц, что превышает более чем в 11 раз ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, которая в настоящее время установлена в размере 8,5 % годовых. Кроме того указывает на чрезмерно завышенный размер оплаты услуг представителя. На основании изложенного, просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, апеллянт ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Н796МХ51 под управлением ФИО8, принадлежащего сЕВАСТЬЯНОВА а.и.

Оформлены соответствующие документы, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю истца. Также был причинен вред здоровью ФИО8

Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 290 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако, отказало в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решение суда исполнено ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 600 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «САО «Энергогарант» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат, составляет 40 600 рублей ((10 000 рубля х 1% х 406 дн (дней просрочки)).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не оспорен, в связи, с чем правомерно был принят мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплаченные истцу суммы неустойки за нарушение установленного законом срока страховой выплаты, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, мировой судья правомерно усмотрел основания для снижения суммы неустойки до 25 000 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд не усматривает, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном распределении бремени доказывания по гражданскому делу, применении надлежащего закона к спорным правоотношением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в досудебном порядке требований потребителя финансовых услуг, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

С учетом приведенных положений, в настоящем случае по требованию о взыскании неустойки суд считает соблюденным истцом обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Н.А. Лабутина