Решение по делу № 33-17468/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

28 сентября 2021 года                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10,

     Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фаворит», ГУП «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (Папазян) С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Фаворит» (ООО УК «Фаворит»), ГУП «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ГУП ФЖС РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что она является собственником адрес по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры истца по указанному адресу.

Согласно акту, составленному с участием сотрудника ООО УК «Фаворит» от дата, причиной затопления квартиры явилась протечка ливневой трубы.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 181 733,50 руб.; причиной затопления квартиры является неправильный монтаж системы ливневой трубы.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчиков убытки в размере 181 733,50 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается на то, что в подтверждение факта причинения ущерба истцом был представлен акт осмотра от дата, составленный с участием управляющей компанией, а также заключение эксперта ФИО4 от дата. Считает, что в 2018 году ее квартира была затоплена по вине управляющей компании, истец была лишена возможности взыскать ущерб, причиненный в 2020 году в результате нового затопления квартиры. Эксперт в судебной экспертизе не смог установить размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в августе 2020 года, однако экспертом не сделан вывод о том, что соответствующий ущерб квартире не был причинен в связи с затоплением. Считает, что единственным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба является заключение независимого эксперта ФИО4 от дата, которое никем не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП ФЖС РБ» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Осмотры канализации управляющей организацией должны производится по мере необходимости (п. 4 Приложения №... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от дата №...).

Согласно п. 2.1.1. данных Правил и норм технической эксплуатации следует, что проводить общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью.

В соответствии с п.5.8.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата №...), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

В соответствии с п. 6.2.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Надлежащее обслуживание систем водоотведения означает, что данные системы должны работать исправно, канализационные стоки должны регулярно осматриваться и прочищаться. Управляющая организация обязана проводить мероприятия по недопущению засоров в канализационных стоках.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

ГУП «ФЖС РБ» является Застройщиком объекта капитального строительства, а именно «ФИО2 дом литер 4 (секции 1,2,3) по адрес городского округа адрес РБ» (почтовый адрес РБ, адрес).

Разрешение на строительство Объекта выдано отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес РБ №...

В соответствии с Договором №...=04 на разработку проектно-сметной документации «ФИО2 дом литер 4 по адрес городского округа адрес РБ» от дата разработка проекта была поручена ООО «Проектно-технологическому институту «Башнефтезаводстрой».

Согласно договору генерального подряда №...=18 от дата строительство указанного Объекта поручено генеральной подрядной организации - ООО «ПМК-54».

В соответствии с положительным Заключением №.../У от дата Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности (копия в деле), ФИО2 дом литер 4 (секции 1,2,3) по адрес городского округа адрес РБ» (почтовый адрес РБ, адрес) соответствует проектной документации, строительным нормам, правилам, техническим регламентам и др.

дата объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод №...

дата в соответствии с Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Актом приема-передачи объекта ООО «УК Фаворит адрес» (БашЖилСервис) приняло на себя функции по управлению объектом.

дата в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту, составленному с участием сотрудника ООО УК «Фаворит» от дата, в результате протечки ливневой трубы произошло затопление адрес. При визуальном осмотре выяснилось, что полы (ламинат) по всей квартиры около 39 кв.м. вздулись из общей площади 45 кв.м., натяжные потолки провисли, в коридоре частичные подтеки на обоях. Причина затопления - некачественное проектирование ливневой трубы при застройке застройщиком ГУП ФЖС РБ. Предлагается: 1) довести до сведения директора ООО «УК Фаворит»; 2) направить настоящий акт застройщику для устранения нарушений, предписанных СНиП дата-85.

Из материалов дела также следует, что истец ранее обращалась в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО УК «Фаворит», ГУП ФЖС РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления данной квартиры, которое произошло дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что причина затопления, произошедшего дата в квартире истца, связана с неисправностью общего имущества – труб горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире собственника №..., расположенной над квартирой истца.

Из акта от дата, составленного по итогам осмотра адрес участием ООО «Башжилсервис», являющийся управляющей компанией на момент затопления следует, что в ходе осмотра производится ремонт, ремонт не завершен, в зале имеется подтеки на стене из-за протечек, требуется замена обоев (50%); натяжной потолок провис (вода) – требуется демонтаж и монтаж; на полу ламинат – видно набухание, отслоение, требуется ремонт 100%. В спальне имеются подтеки на стене из-за протечек – требуется замена обоев (30-50%). В кухне нет замечаний. В коридоре имеются подтеки на стене, требуется ремонт стен. В ванной – натяжной потолок провис, требуется повторный демонтаж и монтаж.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата с ООО УК «Фаворит» в пользу ФИО6 (ныне ФИО1) взыскана сумма ущерба в размере 229 134.40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., сумма штрафа в размере 116 067.20 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 491 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ООО УК «Фаворит Уфа» по делу определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ( л.д. 149-150 т.1).

Согласно заключению экспертов №... от дата, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» следует выводы:

Причиной затопления адрес явилась аварийная разгерметизация стояка трубопровода ливневой канализации К2-1, произошедшая вследствие механического повреждения трубопровода.

Установить соответствие проектно-сметной документации в части устройства ливневой канализации МКД №... по адрес требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам) не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела и непредоставления по запросу отсутствующей проектно-сметной документации. Представленные в материалы дела фрагменты исполнительной документации проектом не являются и полноту исследования не обеспечивают.

На основании материалов дела и полученного в процессе натурного обследования фактологического материала не представляется возможным установить наличие отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования ливневой канализации данного МКД, так как проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует и по запросу не предоставлена.

Строительными нормами и правилами, сводами правил, допускается размещение трубы ливневой канализации в закрытой нише стены, коробе и т.д. Однако нормами свода правил СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, при скрытой прокладке систем канализации предусмотрена необходимость устройства люков, предназначенных для осмотра коммуникаций. Исключение возможности осмотра и обслуживания противоречит требованиям свода правил СП 30.13330.2016. На момент проведения обследования смотровые люки на коробе, закрывающем стояк К2-1, на 12 и 13 этажах отсутствуют.

Установление факта выполнения работ по монтажу трубы ливневой канализации жилого адрес в соответствии с проектным решением не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации в материалах дела и непредоставления по запросу отсутствующей документации.

При монтаже трубопровода ливневой канализации не обеспечена возможность осмотра и обслуживания коммуникаций, не установлены смотровые люки на коробе коммуникаций, что противоречит требованиям свода правил СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85 (с Поправкой). На момент проведения обследования смотровые люки на коробе, закрывающем стояк К2-1, на 12 и 13 этажах отсутствуют, на остальных этажах наличие смотровых люков не устанавливалось.

В материалах дела на цифровом носителе представлены видеофайлы, фиксирующие отдельные моменты затопления, произошедшего дата, в том числе присутствуют фрагменты, на которых представлен участок стояка системы ливневой канализации с имеющимся повреждением в виде продольного отлома фрагмента стенки трубопровода неправильной формы, близкой к овальной, образовавшегося вследствие механического повреждения трубопровода, имеющего признаки хрупкого разрушения. При этом сам фрагмент разрушенной стенки трубопровода внутри короба в момент затопления отсутствует.

Представленные на исследование, ранее демонтированные в процессе восстановления работоспособности стояка ливневой канализации К2-1 фрагменты трубопровода, имеют схожие по характеру образования, но более многочисленные дефекты, чем имеющиеся прилагаемых к материалам дела видеоматериалах, представленные множественными продольными и продольно-диагональными трещинами с отломами фрагментов стенок. Характер образования трещин зависит от структуры и внутренних некомпенсированных напряжений материала труб в момент разрушения.

Прямой причиной возникновения явного дефекта, непосредственно приведшего к затоплению, вероятно явилось наличие скрытых дефектов, образовавшихся в процессе хранения или монтажа (удары, излишнее давление, длительное воздействие ультрафиолетового излучения), непосредственной причиной разрушения трубопровода вероятно явилось воздействие напора ливневых вод на участок трубопровода, имеющий скрытый дефект, приведшее к образованию отверстия. При этом исключено попадание кирпича, его фрагментов или кусков строительного мусора во внутреннее пространство трубопровода, в массе и габаритах, достаточных для оказания воздействия на стенку трубопровода изнутри, которые могли бы привести к возникновению повреждения.

Не исключено также возникновение явного дефекта в сроки, предшествующие затоплению до дата, на что указывают следы длительного воздействия повышенной влажности, локализованные в нижней части стены со стороны отлома стенки трубопровода, представленные отслоением окрасочных покрытий и подлежащих слоев прилегающей стены. Установить точное или приблизительное время возникновения дефекта не представляется возможным.

Вероятно также физическое воздействие неустановленных лиц посредством подручных предметов, возможно, кирпича, находившегося внутри короба на полу слева от трубопровода, в сроки до и во время устройства защитного короба. В этом случае, ливневые стоки малой интенсивности могли не приводить к значительным последствиям в виде затопления, но вызывали бы систематическое замачивание стен локального характера вблизи дефекта с образованием характерных следов.    

Установление соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ и их объема, произведенных в МКД №... по адрес, проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ не представляется возможным, так как проектно-сметная документация и акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, по запросу не предоставлены. Представленные на исследование, дополнительно запрошенные материалы не имеют отношения к устройству ливневой канализации системы К2 и относятся к наружней канализации, раздел №... (наружные сети водоснабжения и канализации).

В связи с отсутствием данных о проведенном ремонте после затопления 2018 г., а также отсутствием фотофиксации повреждений, для проведения идентификации отделки помещения на 2018 и на 2020 гг., не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в августе 2020 года.

Вероятность попадания инородных, посторонних предметов, сопоставимых с размерами кирпича или его фрагментов (осколков), превышающих размеры 5x5x5 см исключена в силу конструктивных особенностей системы ливневой канализации ( л.д. 226-237 т.1).

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили выводы заключения судебной экспертизы. Эксперт ФИО8 указала, что из акта осмотра квартиры от 2020 года следует, что в результате затопления был поврежден ламинат, обои и межкомнатная дверь, но в акте осмотра от 2018 года в числе повреждений также указаны повреждения обоев, натяжного потолка. При этом после затопления квартиры истца в 2018 году имеются два акта, которые между собой существенно отличаются. Но в ходе осмотра после затопления квартиры, произошедшего в 2020 году, эксперты обнаружили только повреждения пола. При этом эксперт ФИО7 пояснил, что объем повреждений пола - ламината, полученных в результате затопления в 2018 году, в случае непроведения ремонта в квартире после первого затопления, то при повторном затоплении в 2020 году не мог увеличиться.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фаворит», ГУП «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в 2020 году, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств восстановления отделки квартиры, то есть проведения ремонтных работ в квартире после затопления, произошедшего в 2018 году, в связи с чем определить и разграничить какое конкретно имущество было повреждено в 2020 году то есть идентифицировать повреждения, причиненные в 2020 году не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов, при осмотре квартиры ими было установлены только повреждения пола в виде вздутия ламината.

Каких-либо доказательств приобретения строительных материалов, в том числе ламината, и о проведении ремонта в квартире после первого затопления жилого помещения в 2018 году истцом не представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата истцу были возмещен ущерб, причиненный в результате первого затопления квартиры, произошедшего в 2018 году, истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры, поврежденной в результате первого затопления, произошедшего дата ( л.д. 32-32-41 т.2).

При этом при допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что объем повреждений ламината после повторного затопления не изменился, то есть не увеличился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключение экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО11

Судьи                                 ФИО10

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.