Решение по делу № 33-3472/2018 от 10.10.2018

судья Ткаченко Т.В. № 33-3472-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Хмель М.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛА» об обязании представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование,

по частной жалобе руководителя ООО «ЮГ-КОЛА» Буренина С. А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Буренину С. А. об отсрочке исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения - МИФНС № 8 по Мурманской области к ООО «ЮГ-КОЛА» об обязании страхователя представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения – межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области об обязании ООО «Юг-Кола» представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование.

Учредитель общества Буренин С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года, указав в обоснование, что не имеет возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия сотрудников, прекращениядеятельности общества, а также сложного финансового положения, которое не позволяет ему оплатить услуги сторонних организаций по ведению бухгалтерской отчетности.

Просил предоставить отсрочку до исключения ООО «Юг-Кола» из реестра юридических лиц или до 15 января 2019 года.

Заявитель Буренин С.А. в судебном заседании поддержал заявление. Пояснил, что в настоящее время общество фактически прекратило свою деятельность, последняя нулевая отчетность была предоставлена обществом в налоговые органы в июле 2017 года.

Представитель прокуратуры Пучкова А.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Апатиты Управления ФССП России по Мурманской области Артамонов А.Н. вопрос об удовлетворении заявления должника оставил на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица представителя межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буренин С.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства способствовавшие отсутствию дохода у ООО «Юг-Кола», выражает свое несогласие с принятым определением.

Приводит довод о том, что внешнеполитический кризис явился форс-мажорным обстоятельством, приведшим к полному разрушению рынка, который им создавался на протяжении 20 лет предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на отсутствие у него финансовой возможности ликвидировать ООО «Юг-Кола», поскольку его доход состоит лишь из пенсии по старости в размере 11750 рублей.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Апатиты Пучкова А.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу положений статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года ООО «Юг-Кола» обязано в течение 10 дней с даты вступления в законную силу представить в межрайонную ИФНС № 8 по Мурманской области расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года и за 2017 год по форме КНД 1151111 «Расчет по страховым взносам», утвержденной приказом ФНС России от 10 октября 2016 года № ММВ-07-11/551@/

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты Управления ФССП по МО возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ООО «Юг-Кола».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Юг-Кола» с 15 декабря 2002 года является действующим юридическим лицом; правом действовать от имени юридического лица (директором) и учредителем (участником) юридического лица является Буренин С.А.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда ООО «Юг-Кола» в полном объеме не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до исключения ООО «Юг-Кола» из реестра юридических лиц или до 15 января 2019 года, Буренин С.А. в обоснование доводов сослался на полное отсутствие деятельности общества, невозможность подачи отчетности из-за отсутствия работников, а также на свое финансовое положение, не позволяющее оплатить услуги сторонних организаций по ведению бухгалтерской отчетности, а также для совершения действий по прекращению деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, пришел к верному выводу о невозможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд правильно указал, что приведенные заявителем в обоснование заявления доводы о затруднительном финансовом положении должника, вызванное недостаточностью дохода у должника, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Судом правомерно учтено, что фактическое прекращения деятельности общества не является основанием для отсрочки, поскольку относится не к объективным, непредвиденным обстоятельствам, а к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства обоснованно не расценены судом как исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя ООО «ЮГ-КОЛА» Буренина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: