Решение по делу № 2-3169/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-3169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мироновой К.С.

рассмотрев гражданское дело № 2-3169/2020 по иску ТСН «Вершина» к Нестеренко В.В., Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Вершина» обратилась в суд с иском к Нестеренко В.В., Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.08.2019г., вступившим в законную силу, по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно: Нестеренко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Орловым А.В., за период с 02.02.2016 г. по 28.07.2016 г. похитили, путем обмана, денежные средства ТСН «Вершина» на общую сумму 231 763 (двести тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб., которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ТСН «Вершина» ущерб на общую сумму 231 763 руб.

Указанное выше причинение ущерба и его размер установлены и подтверждены приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.08.2019 г., вступившим в законную силу, по уголовному делу №.

Досудебную претензию истца от 15.06.2020 г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчики добровольно не удовлетворили, оставив претензию без ответа.

Поскольку ответчиками добровольно ущерб истцу не возмещен, то подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139,61 руб. за период с 14.10.2019 г. (дата вступления в законную силу приговора) по 10.08.2020 г.

В рамках указанного уголовного дела истец, как гражданский истец, требования не заявлял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Нестеренко В.В. и Орлова А.В. в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 231 763 (двести тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 61 коп., а всего: 242 902 (двести сорок две у тысячи девятьсот два) руб. 61 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также в материалах дела имеется заявление от истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Худолеева С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не поддержала.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 09.09.2020 г. ответчик Орлов А.В. присутствовал, исковые требования в части причиненного ущерба признал, не признал требования о взыскании процентов. (л.д.83,85-86)

Ответчик Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко В.В., в период с 02 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года являясь на основании приказа № № от 08 мая 2015 года бухгалтером-кассиром ТСН «Вершина» находясь на рабочем месте, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим братом Орловым А.В., совершили хищение денежных средств ТСН «Вершина», путем обмана, на общую сумму 231 763 рубля, при следующих обстоятельствах.

Орлов А.В. согласно условиям договора простого товарищества от 07 сентября 2010 года, осуществил строительство объекта, а именно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, введя дом 12 февраля 2012 года в эксплуатацию, при этом подключив вышеуказанный дом к центральному водоснабжению и водоотведению, без заключения договора с OA «Ростовводоканал». В 2014 году OA «Ростовводоканал» выявив вышеуказанный факт подключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к центральному водоснабжению и водоотведению, направило претензию к <данные изъяты>, учредителем и руководителем, которой являлся Орлов А.В., в связи с тем, что тот сообщил недостоверные сведения в АО «Ростовводоканал» о том, что <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Орлов А.В. достоверно зная о том, что он ранее не выполнил взятые на себя обязательства по договору простого товарищества от 07 сентября 2010 года по подключению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к центральному водоснабжению и водоотведению, в счет причиненного им ущерба за самовольное подключение вышеуказанного дома к центральному водоснабжению и водоотведению, на основании достигнутого соглашения между АО «Ростовводоканал» и <данные изъяты> 28 мая 2014 года оплатил АО «Ростовводоканал» денежные средства в сумме 331 144 рублей 72 копейки.

В период времени с 02 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года, Орлов А.В., будучи осведомлённым о создании 01 апреля 2015 года ТСН «Вершина» с целью управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ни он, ни <данные изъяты> в правоотношения с ТСН «Вершина» не вступали, имея умысел на хищения денежных средств вышеуказанного ТСН, под предлогом возврата ранее оплаченных им денежных средств АО «Ростовводоканал», вступил в преступный сговор со своей сестрой Нестеренко В.В., которая являлась бухгалтером-кассиром ТСН «Вершина», после чего реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся у бухгалтера-кассира, принятых от жильцов дома в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение, с целью погашения текущей задолженности за потреблённые ресурсы и заключения договора с АО «Ростовводоканал» на поставку холодного водоснабжения и водоотведения собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> Нестеренко В.В. достоверно зная, что Орлов А.В. не является работником ТСН «Вершина», с которым заключены трудовые и гражданско-правовые договора, осуществила незаконную выдачу Орлову А.В. денежных средств из кассы ТСН «Вершина» на общую сумму 231 763 рубля, на основании расходных кассовых ордеров № от 02.02.2016 года, № от 05 февраля 2016 года, № от 16 февраля 2016 года, № от 01 марта 2016 года, б/н от 20 мая 2016 года, с обоснованием выдачи «за воду», которые не подлежали бухгалтерскому учету, так как договор с АО «Ростовводоканал» на поставку холодного водоснабжения и водоотведения не заключен.

Нестеренко В.В., создавая условия для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСН «Вершина», путем обмана, с целью сокрытия своих преступных действий и создания правомерности ранее выданных Орлову А.В. денежных средств, в нарушении приказа Минтруда России от 22 декабря 2014 года №н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер»» об осуществлении бухгалтерского учета, отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, а так же в соответствии с п.п.4.2 п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» об оформлении бухгалтером кассовых документов, п.п. 4.3. п. 4 данного Указания Банка России о подписании бухгалтером кассовых документов, создала видимость внесения денежных средств в кассу ТСН «Вершина» в сумме 231 763 рубля, а затем изготовила расходный кассовый ордер № от 28 июля 2016 года, по которому индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. в подотчет необходимо было выдать денежные средства на сумму 231 763 рубля с основанием выдачи «за воду», после чего достоверно зная о том, что ТСН «Вершина» в правоотношения с Орловым А.В. не вступало, и выдача в подотчёт денежных средств является незаконной, несмотря на это предоставила вышеуказанный расходно-кассовый ордер для согласования председателю ТСН «Вершина» М.Е.Н., который в процессе изучения расходно-кассового ордера № от 28 июля 2016 года установил факт незаконной выдачи в подотчёт индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. денежных средств, так как ТСН «Вершина» с ним в правоотношения не вступало, указав на данный факт Нестеренко В.В.

После обнаружения факта незаконной выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру № от 28 июля 2016 года, М.Е.Н. утилизировал его. Нестеренко В.В. продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Орловым А.В., направленный на хищения денежных средств ТСН «Вершина», путем обмана, изготовила новый расходно-кассовый ордер № от 28 июля 2016 года по которому индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. в подотчет якобы были выданы денежные средства на сумму 231 763 рубля с основанием выдачи «за воду», после чего подписала его. Орлов А.В. согласно отведенной ему роли, достоверно зная о том, что он с ТСН «Вершина» в правоотношения не вступал и денежные средства в подотчёт получать не имел право с целью сокрытия совместных преступных действий и создания правомерности ранее выданных ему денежных средств, подписал расходно-кассовый ордер № от 28 июля 2016 года.

Нестеренко В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Орловым А.В., за период с 02 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года похитили, путем обмана денежные средства ТСН «Вершина» на общую сумму 231 763 рубля, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ТСН «Вершина» ущерб на общую сумму 231 763 рубля.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, Нестеренко В.В. и Орлов А.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу №, вступившим в законную силу 14.10.2019г, Нестеренко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые взысканы в доход государства.

Орлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который взыскан в доход государства. (л.д.51-73)

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиками, преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, связано исключительно с их преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба в общей сумме 231 763 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

С учетом изложенного Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20.08.2019 г., вступивший в законную силу, которым действия Нестеренко В.В., Орлова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обязательным для суда при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления N 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14.10.2019 г. по 10.08.2020 г., что согласно представленному расчету составляет 11 139,61 руб.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком такой расчет процентов не опровергнут, доводов о его неправильности не приведено, альтернативный расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 629,03 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Нестеренко В.В., Орлова А.В. в пользу ТСН «Вершина» ущерб, причиненный преступлением, в размере 231 763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 г. по 10.08.2020 г. в размере 11 139,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать солидарно с Нестеренко В.В., Орлова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 629,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.12.2020 года.