Решение по делу № 33-9602/2024 от 08.05.2024

Дело № 13-168/2024 № 33-9602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал по делу по иску открытого акционерного общества «СКБ-банк» к индивидуальному предпринимателю Борисову Вадиму Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Антипа», Жмуровой Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на заключение с ОАО «СКБ-Банк» договора цессии, по условиям которого право требования взысканной решением суда с ИП Борисова В.И. кредитной задолженности перешло к ООО «Траст», указав также, что исполнительное производство № 16782/18/40033-ИП в отношении должника Борисова В.И. окончено 16.12.2018 в связи с невозможностью взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2023 определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2022 отменено, произведена замена взыскателя в отношении должника Борисова В.И.

30.11.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Борисова В.И. и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что при заключении договора цессии подлинник исполнительного документа не был передан, взыскатель принимал меры к установлению местонахождения исполнительного документа, обращаясь с запросами в адрес Козельского РОСП, истца, на которые получены ответы о том, что исполнительный документ направлен в ПАО «СКБ-Банк», последним не получен, в материалах исполнительного производства не найден, к заявителю исполнительный документ не поступал.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе взыскатель, сменивший наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь в дополнение к вышеприведенным обстоятельствам на то, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине в результате безосновательного отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поданного в пределах срока исполнительной давности, копия определения о процессуальном правопреемстве поступила к взыскателю лишь 04.05.2023 – за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, до получения заверенной копии названного определения заявитель не имел возможности предъявить исполнительный документ, равно как и обратиться с запросами в службу судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом: в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле рассматривается судом заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, лица участвующие в деле не явились. Суд первой инстанции счел надлежащим извещение должника Борисова В.И. по адресу: <адрес>, вернувшееся в суд за истечением срока хранения (л. 13). Вместе с тем, согласно приобщенной к материалу адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области (л. 16) Борисов В.И. проживает по адресу: <адрес>, по которому извещение судом не направлялось.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2014 с ИП Борисова В.И., ООО «Антипа», Жмуровой Е.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 262190 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по 1940 руб. 64 коп. с каждого.

На основании выданного истцу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 05.07.2023 в отношении должника Борисова В.И. было возбуждено исполнительное производство № 16782/18/40033-ИП, которое окончено 16.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

17.12.2020 между ООО «Траст» (цессионарий) и ОАО «СКБ-Банк» заключен договор цессии, по которому права требования кредитной задолженности перешли к цессионарию.

06.09.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника Борисова окончено 16.12.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023 названное определение отменено, произведена замена стороны взыскателя в отношении должника Борисова В.И. на ООО «Траст».

30.11.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа правопредшественником не передавался, 17.06.2023 в адрес Козельского РОСП был направлен запрос о местонахождении исполнительного листа и выдаче постановления об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя поступил ответ о том, что исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного листа выслан в адрес банка, но согласно информации последнего взыскателю не поступал.

В частной жалобе заявитель дополнительно указывает, что ранее заявитель уже обращался за восстановлением пропущенного срока, определением от 11.02.2022 это заявление было возвращено, но в ООО «Траст» не поступало, копия апелляционного определения от 28.02.2023 о процессуальном правопреемстве получена только в мае 2023 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период рассмотрения заявления о правопреемстве судом первой инстанции.

Действительно, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока исполнительной давности – за 3 месяца и 10 дней до его истечения.

Вместе с тем, в дальнейшем апелляционным определением взыскатель был заменен. При этом с учетом получения копии апелляционного определения о правопреемстве 04.05.2023 года, временных промежутков на последующую переписку с банком, а также с Козельским РОСП, очевидно, что в период с июля по 30.11.2023 – более 4 месяцев ООО «Траст» бездействовало, в избытком компенсировав временной промежуток с даты подачи заявления о процессуальном правопреемстве до 16.12.2021.

Подобное бездействие нельзя признать разумным и обусловленным уважительными причинами, при том, что для получения информации об отсутствии исполнительного документа в банке взыскателю потребовался один день 15.06.2023, а согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ и ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается взыскатель, само по себе процессуальное правопреемство не влечет исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заново с 28.02.2023.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Борисова Вадима Ивановича по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «СКБ-банк» к индивидуальному предпринимателю Борисову Вадиму Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Антипа», Жмуровой Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья